№ 2-1339/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «30» ноября 2011 г. Альшеевский районный суд РБ в составе: Председательствующего судьи Гаршина М.Е., с участием истицы Закировой М.Г., ответчика Гайнуллина З.Р., при секретаре Левченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой М.Г. к Гайнуллину З.Р. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: В Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением обратилась Закирова М.Г. с требованиями о взыскании в её пользу с Галлямова З.Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и за составление искового заявления адвокатом 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась по тротуару <адрес> в магазин. Когда она проходила мимо <адрес>, из ворот дома выбежала собака ответчика и укусила её за левую ягодицу, от чего она упала на землю. На её крики о помощи, из дома вышел владелец собаки Гайнуллин З.Р., который сказал, что у собаки оборвалась цепь, и она выбежала на улицу. Она обратилась за помощью в <адрес> ЦРБ. В результате укуса собаки ей причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании истица Закирова М.Г. полностью поддержала вышеуказанное заявление и дала показания аналогичные тексту заявления. Ответчик Гайнуллин З.Р. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, он находился дома по <адрес>. Во дворе у него на цепи была привязана принадлежащая ему собака породы «кавказская овчарка». На улице он услышал крик Закировой М.Г.. Он выбежал на улицу и увидел машину <данные изъяты>, рядом с которой стояла Закирова М.Г. и соседский парень. Закирова М.Г. садилась в машину. Его собака бегала рядом с Закировой М.Г. примерно в 10 метрах. Закирова М.Г. сказала, что его собака укусила ее. Оказалось, что собака сорвалась с цепи и выбежала со двора на улицу. Он не видел, что его собака укусила истицу. Он завёл собаку во двор. Согласен выплатить Закировой М.Г. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей. Просит суд при вынесении решения учесть то, что у него на иждивении находятся трое детей сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., его доход в месяц составляет 7-8 тысяч рублей. Кроме того, административной комиссией при <адрес> он привлечён к административной ответственности к штрафу в размере 4000 рублей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он на автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес>. Доезжая до дома Гайнуллина Р.З, он видел, что по тротуару шла Закирова М.Г.. Ворота во двор Гайнуллина З.Р. были открыты, со двора выбежала большая собака, которая со спины прыгнула на Закирову М.Г. укусив её за ягодицу. Собака повалила Закирову М.Г. на землю и начала дёргать ее за одежду и рычать. Увидев это, он остановился и прогнал собаку. Собака была агрессивная. Потом из дома вышел хозяин собаки Гайнуллин З.Р. и увёл её. Закирова М.Г. была в шоковом состоянии, в связи с чем он отвез ее домой. Свидетель ФИО8 пояснил, что истица Закирова М.Г. приходится ему бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, примерно в обед бабушка ушла к своей знакомой. Через 10-15 минут она вернулась, ФИО6 стоял рядом с ней у двери. Бабушка рассказала, что на улице её за ягодицу укусила собака соседа. ФИО33 подтвердил это. У бабушки был порван халат и колготки, через них было видно рану. Они вызвали скорую помощь, хирург в больнице обработал рану. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она живёт по соседству. Она два раза видела, как собака Гайнуллина З.Р. бегала не привязанная. Истица показала ей фотографии сделанные после укусов, и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ её укусила собака ответчика. Показания истицы, свидетелей ФИО8, ФИО6 ФИО9 логичны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их правдивыми. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, находящаяся на привязи собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая Гайнуллину З.Р., сорвалась с цепи, выбежала со двора дома на <адрес> и укусила проходящую мимо истицу Закирову М.Г., причинив ей телесные повреждения в виде укуса левой ягодицы, что повлекло кратковременное расстройство здоровью, и причинило легкий вред здоровью. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Закировой М.Г. причинено телесное повреждение в виде укушенной раны левой ягодицы. Описанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при укусе собаки. Полученное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило лёгкий вред здоровью. Данное заключение согласуется с показаниями истицы. На основании абз. 1 п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.4 ст.6. Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать домашних животных в места общественного пользования. В силу ст.7 п.4 данного закона выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. Согласно ст.14 Закона Республики Башкортостан «О домашних животных» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. В силу ст. 16 того же закона граждане, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о домашних животных, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с законодательством. Таким образом судом установлено, что собака, которая укусила истицу, принадлежит ответчику, что не оспаривается сторонами. Поскольку вред причинен непосредственно от укуса собаки, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которой является Гайнуллин З.Р., исковые требования заявлены обоснованно. Факт причинения истице телесных повреждений в результате укуса собаки- источника повышенной опасности, владельцем которой является Гайнуллин З.Р. не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает доказанным, что легкий вред здоровью истице причинен в результате причинения вреда источником повышенной опасности. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обстоятельств непреодолимой силы и умысла пострадавшей, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда её здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истице причинён лёгкий вред здоровью. В результате полученного телесного повреждения от укуса собаки истица Закирова М.Г. перенесла физические и нравственные страдания, выразившие в физической боли, переживаниях. Истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью к хирургу, где ей оказали медицинскую помощь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы, заключением эксперта. Между укусом собаки, хозяином которой является ответчик Гайнуллин З.Р. и наступившими последствиями - причинение легкого вреда здоровью Закировой М.Г., имеется прямая причинная связь, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда. Таким образом, ответственность за причиненный истице в результате укуса вред несет собственник источника повышенной опасности - собаки, то есть Гайнуллин З.Р. Гайнуллин З.Р. имеет доход в размере 7-8 тысяч рублей. Другого источника дохода не имеет. Гайнуллин З.Р. на иждивении имеет несовершеннолетних детей: сына 1996 года рождения, дочь 1997 года рождения, дочь 2009 года рождения, что не оспорено сторонами. В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Закирова М.Г. предоставила суду доказательства, подтверждающие причинение ей в результате воздействия источника повышенной опасности физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом характера причиненного истице вреда, у учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что за составление искового заявление, истица уплатила адвокату 1 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оформление искового заявления в суд в сумме 1000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства и то, что решение состоялось в пользу истицы, учитывая категорию дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать за данную услугу адвоката с ответчика Гайнуллина З.Р. в пользу истицы 500 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Закировой М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллина З.Р. в пользу Закировой М.Г. в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Гайнуллина З.Р. в пользу Закировой М.Г. судебные расходы за составление искового заявления 500 (пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья: Гаршин М.Е. Копия верна. Судья Гаршин М.Е.
Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.