№ 2-1466/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «26» декабря 2011 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истицы Афанасенко Е.М.,

ее представителя в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер №, удостоверение №,

ответчиков Сираевой Д.Ф., Дацун Т.А., её представителя адвоката Кожемякина А.Б., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко Е.М. к Сираевой Д.Ф., Дацун Т.Н. о возмещении вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Афанасенко Е.М. обратилась с иском о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с Сираевой Д.Ф., Дацун Т.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; о взыскании утраченного среднего заработка в размере 24975 рублей; о взыскании расходов на лечение в сумме 1249 рублей 10 копеек; о взыскании 250 рублей за косметологические услуги; о взыскании за услуги представителя 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Парикмахерская» принадлежащей ответчице Сираевой Д.Ф. она делала маникюр. При обработке четвёртого пальца правой руки работником данного салона Дацун Т.Н. ей было совершено защемление пальца с повреждением целостности кожи. В результате обработки раны, проведённой с несоблюдением санитарных норм, произошло заражение места повреждения пальца, палец опух, и произошло нагноение. При обращении в медицинское учреждение врачом был поставлен диагноз – «панариций четвёртого пальца правой руки». Ей проведена операция по вскрытию и удалению нагноения пальца, назначено соответствующее лечение. Лечение продолжается по настоящее время. На посещение лечебного учреждения она затратила пять дней. В результате неквалифицированной услуги ей был причинён легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дацун Т.Н. осуществляла свою деятельность без получения
соответствующих разрешительных документов в нарушение требований СанПиН. Ответчик Сираева Д.Ф., организовавшая работу по оказанию парикмахерских и косметических услуг, в нарушение правил «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03» допустила к работе в парикмахерской ответчика Дацун Т.Н. без соответствующих разрешительных документов, не организовав проведение производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий. В результате некачественного выполнения косметологической услуги ей были нанесены физические и нравственные страдания - она вынуждена длительное время отвлекаться от основной работы, посещать медицинское учреждение, получать лечение.

В судебном заседании истица Афанасенко Е.М., её представитель адвокат Ахмедшин Р.Р. полностью поддержали исковые требования, дали показания аналогичные тексту искового заявления. При этом Афанасенко Е.М. пояснила, что за медицинской помощью она обратилась через неделю после получения травмы, так как палец не болел. Она пыталась лечить рану самостоятельно и промывала рану, привязывала к ране алоэ, мазь Вишневского, и когда рана заболела сильно, то обратилась в ЦРБ.

Ответчица Сираева Д.Ф. в судебном заседании пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем. Парикмахерские услуги оказывает в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она не помнит, была ли в салоне ДД.ММ.ГГГГ истица и делала ли ей Дацун Т.А. маникюр, но скандала не было. Салон оборудован бактерицидной лампой, был микроцид для обработки инструментов, деохлор для обработки инструментов. Со слов Дацун Т.А. она узнала о том, что якобы при маникюре порезала палец истице, но при этом Дацун Т.А. пояснила, что этого она не делала. Она оспаривает то обстоятельство, что вред здоровью истице причинен в результате оказания ей услуг в ее салоне.

Ответчица Дацун Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она подрабатывает в парикмахерской ИП Сираевой Д.Ф. находящейся в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на маникюр пришла Афанасенко Е.М., на одном из пальцев у ней был заусенец, она обработала его перекисью водорода, и сделала маникюр. Повреждений на палец Афанасенко Е.М. она не наносила.

Представитель ответчицы Дацун Т.А. - адвокат Кожемякин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что факт нанесения ответчиком повреждений истице не доказан. Истица пришла с заусенцем. Истица обратилась за медицинской помощью через неделю. Возможно травма уже была причинена, а последствия вызваны от не соблюдения гигиены, занесения инфекции. Свидетели со стороны истицы не были очевидцами произошедшего. Истица не представила суду надлежащие документы, подтверждающие ее доход (авансовые отчеты или реестры). Факт нетрудоспособности истицы не доказан. Вывод судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в августе 2011 года около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретила истицу Афанасенко Е.М., которая пояснила, что ходила на маникюр и там ей порезали палец. Она видела рану на пальце, из которой шла кровь. В суд ее пригласила истица, с которой она находится в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в октябре 2011 года она с мужем пришла к истице, которая ей рассказала, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> делала маникюр, и ей повредили палец.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Афанасенко Е.М. установлено- болезненность при пальпации концевой фаланги 4 пальца правой кисти; имелось повреждение в виде посттравматического панариция 4 пальца правой кисти. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении и влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинило лёгкий вред здоровью (л.д.14-15).

Согласно постановления УУП отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении Дацун Т.Н. по факту причинения Афанасенко Е.М. телесного повреждения в виде лёгкого вреда здоровью отказано за отсутствием в действиях Дацун Т.А. состава преступления (л.д.16).

Согласно сообщения межрайонной инспекции ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения в базе ЕГРИП на Дацун Т.Н. отсутствуют (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ Сираева Д.Ф. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истицей в центральной районной аптеке № филиала ГУП «ФИО16» приобретено лекарственное средство на сумму 242, 20 рубля, в аптеке ИП «ФИО12» приобретены лекарственные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203,70 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 рублей (л.д.22).

Но основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко Е.М. уплатила за услуги представителя в суде 5000 рублей (л.д.23)

Согласно выписки из истории болезни истица первый раз обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а за тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приёме у врача хирурга (л.д.25-30).

Согласно справки нотариуса Афанасенко Е.М. ее валовой доход составляет за август 20ДД.ММ.ГГГГ66 рублей, за сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ37 рублей, за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ7 рублей, за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ66 рублей, за декабрь 2010 года – 187807 рубля, за явнварь 20ДД.ММ.ГГГГ2 рублей, за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ05 рублей, за март 20ДД.ММ.ГГГГ36 рублей, за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ63 рубля, за июль 20ДД.ММ.ГГГГ84 рубля, за май 2011 года – 130555 рублей, за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ35 рублей (л.д.5-13, 31-33).

Согласно протоколов лабораторных испытаний №Д, №Д, №Д от ДД.ММ.ГГГГ произведённых Белебеевским межрайонным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» Аккредитованный испытательный лабораторный центр, маникюрный кабинет в парикмахерской ИП Сираева Д.Ф. по адресу: <адрес> и материалы взятые на исследования удовлетворяют требованиям на стерильность ОСТа «42-21-2-85» «Дезинфекция и стерилизация изделий медицинского назначения», приказу № и соответствуют требованиям СанПин 2.1.2. 2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (л.д.63).

Согласно сообщения начальника Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Сираевой Д.Ф. оказывающей услуги в парикмахерской, расположенной в магазине «<данные изъяты>» <адрес> РБ проведено административное расследование, в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в помещении парикмахерской установки для обеззараживания воздуха, что могло привести к обсеменению воздуха болезнетворными микроорганизмами и послужить причиной нагноения при защемлении 4 пальца при проведении маникюра Афанасенко Е.М. В отношении ИП Сираевой Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д65).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сираева Д.Ф., действующая на основании свидетельства № принимает на работу работника Дацун Т.А., договор подписан работодателем Сираевой Д.Ф., подпись работника Дацун Т.А. в договоре отсутствует.

Согласно объяснения Дацун Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она подрабатывает в парикмахерской находящейся в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, оказывает услуги маникюра. ДД.ММ.ГГГГ она сделала маникюр Афанасенко Е.М., на одном из пальцев она удалила ей заусенец, при этом обработав данный палец перекисью водорода. Каких-либо претензий со стороны Афанасенко Е.М. к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко Е.М. позвонила ей и сказала, что она идёт в Раевскую ЦРБ из-за того, что у неё распух палец, и она идёт к хирургу. После этого Афанасенко Е.М. ей не звонила. В середине сентября она позвонила Афанасенко Е.М. и спросить, что у неё с пальцем, на что Афанасенко Е.М. ей ответила, чтобы она выплатила ей 10000 рублей или она напишет заявление в суд. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко Е.М. пришла к ней на работу и сказала выплатить ей 5000 рублей.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истица просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда денежные средства с Дацун Т.Н., проживающей по адресу: <адрес> (л.д.2). В судебном заседании истица поддержала данные требования. Согласно паспорта серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ в <адрес> правильные данные ответчицы Дацун Т.А., которая зарегистрирована по <адрес>. В установленном ст. 131, 132 ГПК РФ порядке исковые требования к Дацун Т.А. не предъявлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истица ссылается на выше указанное заключение эксперта, письмо Роспотребнадхора, показания свидетелей ФИО9, ФИО13

Согласно 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленное истицей письмо Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ согласно которого в ИП Сираевой Д.Ф. установлено отсутствие в помещении парикмахерской установки для обеззараживания воздуха, что могло привести к обсеменению воздуха болезнетворными микроорганизмами и послужить причиной нагноения при защемлении 4 пальца при проведении маникюра Афанасенко Е.М., носит предположительный характер. Данное письмо не является заключением эксперта, а его выводы носят предположительных характер, в связи с чем суд не признает данное письмо как относительное и допустимое доказательство. Данный вывод сделан лишь на основании отсутствия установки для обеззараживания воздуха и без учета применения ответчиками иных средств по обеззараживанию.

Вышеуказанным заключением эксперта установлено то обстоятельство, что из медицинской карты видно, что у гр.Афанасенко Е.М. имелось повреждение в виде посттравмотического панариция 4 пальца правой кисти, описанное повреждение могло образоваться от воздействия острым предметом и не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на маникюр с заусенцем на пальце, на котором Дацун Т.А. делал маникюр. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчицы Дацун Т.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дацун Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено истицей и ее представителем.

Суду не предоставлено доказательств того, что указанное в заключении повреждение было причинено истице в результате виновных действий Дацун Т.А.. Сама Дацун Т.А. своей вины не признала.

Согласно медицинской литературы термин «Панариций» - гнойное воспаление кожи и более глубоких тканей пальцев на руках и ногах. Основными причинами являются: ссадины, порезы, вросшийся ноготь, которые способствуют проникновению микробов в глубь кожи. Основными симптомами являются- покраснение, припухлость кожи пальца, нагноение.

Истица пришла на маникюр с заусенцем на пальце. Сама истица пояснила, что после посещения маникюрного салона она занималась самолечением- промыванием пальца, прикладыванием мазей. То обстоятельство что у истицы до оказания маникюра имелся заусенец, не оспорено истицей.

Суду не представлено доказательств того, что между действиями ответчицы Доцун по производству маникюра истице Афанасенко Е.М. и наступившими последствиями- причинение истице легкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчики предоставили суду протоколы лабораторных испытаний согласно которых, материалы, взятые в вышеуказанном салоне на исследования удовлетворяют требованиям на стерильность, что подтверждают доводы ответчиков о не возможности занесения в палец истицы инфекции при производстве маникюра. Данные испытания проведены лицами обладающими специальными познаниями в указанной области, имеющими свидетельство об аккредитации, с связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В обосновании своих доводов истица ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО13, которые не являлись очевидцами причинения вреда здоровью истицы. Более того, данные свидетели не пояснили о том, что именно Дацун Т.А. причинила ей телесные повреждения на пальце.

На основании п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель Сираева Д.Ф. приняла на работу Дацун Т.А., не подписан ответчицей Дацун Т.А.. В связи с этим данный договор считается не заключенным, что означает то, что Дацун Т.А. и Сираева Д.Ф. не состояли в установленном законом порядке в трудовых отношениях, и силу вышеуказанных требований закона Сираева Д.Ф. не отвечала и не должна отвечать за причинение вреда здоровью истице.

Таким образом, истица предоставила суду доказательства о наличие повреждения здоровья, но не доказала то, что ответчик Дацун Т.А. является причинителем данного вреда, а Сираева Д.Ф. лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасенко Е.М. о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с Сираевой Д.Ф., Дацун Т.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; о взыскании утраченного среднего заработка в размере 24975 рублей; о взыскании расходов на лечение в сумме 1249 рублей 10 копеек; о взыскании 250 рублей за косметологические услуги; о взыскании за услуги, за услуги представителя 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна.