№ 2-1483/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                  «26» декабря 2011 г.

     Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием представителя истцов Сайфутдиновой Л.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда причинённого гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд с исковым заявлением обратились Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги был травмирован поездом муж истицы Маслич В.А. и отец истцов Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных травм скончался. Смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности- поезда, принадлежащего АОА «РЖД». В результате смерти близкого им человека им как родственникам и членам семьи погибшего причинены нравственные страдания. Они находились в депрессии и шоковом состоянии. В связи с этим просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому, а также взыскать судебные расходы на оплату доверенностей представителю в размере по 500 рублей каждому. Просят суд взыскать в их пользу с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому.

Истцы Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г., ответчики ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и судебными извещениями, в судебное заседание не явились. ОАО «Страховое общество ЖАСО» ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Представитель истцов Сайфутдинова Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные тексту искового заявления.

Прокурор надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу ст. 45 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» действующий по доверенности № № Павлов А.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которого он возражал против удовлетворения данных требований. Считает, что ФИО6 проявил грубую неосторожность- находился на железнодорожных путях в неустановленном месте в близи движущегося поезда. У страхового общества «ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО РЖД).

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Тимашев З.С. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору «Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 8.1.1.3 данного договора (с учетом изменений дополнений) предусмотрена выплата, выгодоприобретателям (третьим лицам) в случае смерти потерпевшего морального вреда из расчета 60 000 рублей на всех выгодоприобретателей. Договор страхования, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО Страховое общество «ЖАСО» не входит в категорию обязательного вида страхования гражданской ответственности, и соответственно положения п.4 ст. 931 ГК РФ на данный договор не распространяются.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> около 17:19 часов неустановленным поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» на железнодорожных путях был травмирован ФИО6, который от полученных ран скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истцов, не оспорено представителями ответчиков, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, постановлением старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ неустановленным поездом на станции <адрес> гр. ФИО6 было отказано за отсутствием события преступления. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы труппа ФИО6 установлена железнодорожная травма, которая имела место при ударе вертикально стоящего пешехода с правой стороны поездом. Причина смертельного травмировоания ФИО12 явилось его нахождение в габарите подвижного состава при прохождении поезда (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

     Истица Маслич В.А. является женой умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

     Истец Маслич А.Г. является сыном умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец Маслич С.Г. является сыном умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

     Маслич А.П. является сыном умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», не оспаривается сторонами.

В силу ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ч.2 и 3 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В ходе судебного заседания установлено, что причиной травмирования ФИО6 явилась нахождение самого пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте.

Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла пострадавшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер его определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу 11 того же Постановления Пленума, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы предоставили суду доказательства, подтверждающие причинение им в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО РЖД» нравственных страданий, вызванных смертью их близкого родственника, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены по месту своего жительства истца. Так как истцы проживает в <адрес>, то дело подсудно Альшеевскому суду.

В силу п.17 указанного Постановления Пленума, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов супруги погибшего, последний страдал временной потерей памяти, в тот день у него случился приступ и он ушел из дома. Наличие у погибшего какого-либо психического расстройства не доказано суду. Боле того, наличие у погибшего временной потери памяти, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не доказано наличие причинно- следственной связи его гибели с тем, что погибший страдал временной потерей памяти. Судом установлено, что погибший получил травму на железнодорожных путях. Суд считает не доказанным то обстоятельство (на что ссылается представитель ответчика), что вред здоровью был причинен в результате грубой неосторожности истца, связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению либо уменьшению размера возмещения вреда нет.

Умысел погибшего на причинение ему вреда здоровью судом не установлен.

В результате воздействия источника повышенной опасности погиб ФИО6, что повлекло за собой причинение истцам нравственных страдания, выразившие в переживаниях, страданиях, поскольку истцы лишились близкого им человека- мужа, отца. Истица Маслич В.А. состояла в браке с умершим и проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня смерти, то есть более ДД.ММ.ГГГГ года, имеют трех детей, что доказывает причинение ей больших нравственных страданий, нежели остальным истцам-детям погибшего, которые проживаю отдельно.

Таким образом, с учетом характера причиненного истцам вреда, у учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, и взыскать с владельца источника повышенной опсности- ОАО «РЖД» в пользу жены погибшего в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу детей погибшего по 100000 рублей каждому.      

Судом установлено, что на дату несчастного случая договорные отношения между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» регулировались не только договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ, но и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования заключённого между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.1.1 данного договора ОАО «СО ЖАСО» обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью.

Истцы в данном случае являются третьими лицами (выгодоприобретателями), перед которыми у Страхового общества «ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму, компенсирующую возмещение вреда причинённого страхователем (ОАО РЖД).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по которому п.2.2. Договора изложен в следующей редакции: - не более 60000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

С учетом изложенного с ОАО « Страховое общество ЖАСО» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 15000 рублей каждому.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

       Каждый из истов уплатил по нотариусу по 500 рублей за оформление доверенности их представителю Сайфутдиновой Л.С. (л.д.16-19), которая представляла их интересы в суде. Так как решение суда состоялось в пользу истцов, то обязанность по возмещению данных расходов лежит на ответчиках.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума гласит, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333.36 ч.1 п. 3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу указанных норм права истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 207 ГПК РФ расходы, связанные с оформление доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной суммы.

        Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала- Куйбышевская железная дорога в счет компенсации морального вреда в пользу Маслич В.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Маслич А.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Маслич А.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Маслич С.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда в пользу Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в пользу Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. в счет компенсации судебных расходов по оформлению доверенностей по 250 (двести пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Маслич В.А., Маслич А.Г., Маслич А.Г., Маслич С.Г. в счет компенсации судебных расходов по оформлению доверенностей по 250 (двести пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

     Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.