№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «15» февраля 2012

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Сытенко Н.В.,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сытенко Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» о признании недействительными условия договора и применения последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сытенко Н.В обратился в Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» согласно которого он просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сытенко Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» о оплате заемщиком комиссии за обслуживание лимита овердрафт, а именно 1,5 % от кредитного лимита карты; о применения последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет платежей по договору и возвратить Сытенко Н.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7125 рублей; о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066,25 рублей; об обязании ответчика аннулировать недостоверные сведения о его кредитной истории по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Сытенко Н.В. полностью поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» ФИО3, выступающий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье судебного участка <адрес> РБ.

Истец Сытенко Н.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Обсудив указанное ходатайство и исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда по первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п.5 ст. 24 ГПК РФ.

Соответственно, суду при решении вопроса о подсудности заявленных исковых требований первоначально следует определить характер требования (имущественный, подлежащий оценке; имущественный, не подлежащий оценке; неимущественный). Если требование носит имущественный характер, подлежащий оценке, то следует определять цену иска по правилам, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник имущественный спор и цена иска по нему не превышает 50 000 руб., поскольку истец оспаривает сделку, в части правомерности взыскания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 7125, процентов за пользование чужими денежными средствами 2066, 25 рублей.

Исходя из размера и предмета заявленных требований, настоящий спор относится к числу дел, рассматриваемых мировым судьей, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, так как в данном случае речь идет о признании недействительности части сделки, которая имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер.

Поскольку иск Сытенко Н.В, о признании недействительным в части кредитного договора, влечет фактически применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания суммы, размер которой составляет менее 50 000 руб., относиться к исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, поэтому, принимая во внимание, цену иска, суд считает, что настоящие исковые требования подсудны мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является производным от заявленных требований имущественного характера, его подсудность определяется подсудностью имущественного иска, цена которого не превышает 50 000 руб., поэтому данные требования должны быть рассмотрены в рамках имущественного спора.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании выявилось то, что оно было принято к производству Альшеевского районного суда РБ с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Альшеевским районным судом РБ, так как Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст.47 ч.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Сытенко Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк» о признании недействительными условия договора и применения последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.