О признании незаконным решения налогового органа

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Альшеевский районный суд /
О признании незаконным решения налогового органа

О признании незаконным решения налогового органа

№ 2-269/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2012 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием представителя истца Мордовец Л.Е. в лице Андреева А.О., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

МРИ ФНС РФ № по РБ в лице Залиловой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимохиной Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мордовец Л.Е. к МРИ ФНС РФ № по РБ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовец Л.Е. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с заявлением к МРИ ФНС РФ № по РБ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения за неуплату за период ДД.ММ.ГГГГ года налога в сумме 3146860 рублей, пени 425342 рубля, штрафов 629372 рубля. Заявление мотивировано тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Мордовец Л.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в оспариваемом решении не выяснены все обстоятельства дела. Так не приняты во внимание документы по расходам (контрагент – ООО <данные изъяты>), которые были представлены налоговому органу до начала проверки. В решении налогового органа ответчик ссылается на представленные документы от ООО <данные изъяты>, которые в рамках выездной проверки не приняты во внимание, тогда как в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган имел возможность проверить данные документы, имея на то достаточно времени. Направленный ответчиком запрос от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о предвзятом отношении к заявителю, что проверочные мероприятия по выездной налоговой проверке начались раньше, чем сама проверка. Налоговым органом не представлены доказательства о не предоставлении ООО <данные изъяты> услуг заявителю по транспортным перевозкам в ДД.ММ.ГГГГ году. Отсутствие имущества у ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать о невозможности оказания транспортных услуг. Фактически таковые услуги были оказаны на сумму более 11 миллионов рублей. Налоговый орган не получил объяснения руководителя и главного бухгалтера ООО <данные изъяты>. Мордовец Л.Е. предоставила налоговому органу документы, свидетельствующие об оплате услуг наличными денежными средствами. В указанных в решении протоколах допросов водителей автомобилей нет никаких указаний на то, какие услуги оказывались данными водителями ( маршруты, километраж, затраты ГСМ, количество перевезенного груза), а так же суммы полученные водителями за оказанные услуги. Подписание договоров от имени ООО <данные изъяты> уполномоченным лицом не противоречит положениям гражданского законодательства. Отсутствие в ООО <данные изъяты> вида деятельности- оказание транспортных услуг не может являться прямым запретом на их оказание. Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных не обоснованна, так как заявителем представлены копии актов приема выполненных работ, являющихся достаточными доказательствами их выполнения. Выданная на имя ФИО3 доверенность имеет необходимые реквизиты, имеющие значение для определения кем, кому, и на каких основаниях она выдана. Ссылка ответчика на отсутствие в представленных в налоговый орган данных ООО <данные изъяты> на ФИО3 как работника предприятия не свидетельствует об неисполнении им отдельных поручений по заключению и исполнению договоров с ИП Мордовец Л.Е.. ФИО3 налоговым органом не опрошен, как не опрошены и руководители ООО <данные изъяты> Указание налогового органа на притворность сделок между заявителем и ООО <данные изъяты> не может быть принята во внимание, так как ответчик имел возможность оспорить указанные сделки в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя Мордовец Л.Е. в лице Андреева А.О., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал вышеуказанное заявление и дал аналогичные показания.

В судебном заседании ответчик - МРИ ФНС РФ № по РБ в лице Залиловой Е.А., выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении указанного заявления, так как установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявление в суд, с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом изложенные в оспариваемом решении налогового органа доводы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - МРИ ФНС РФ № по РБ в лице Тимохиной Н.Н., выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении указанного заявления. При этом поддержала вышеуказанные доводы Залиловой Е.А..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

На момент обращения Мордовец Л.Е. в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она не имела статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается сторонами, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Истица обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу ст. 254 ч.2 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства, в связи с чем Мордовец Л.Е. вправе обратиться с указанным заявлением в Альшеевский суд РБ, то есть по месту ее жительства в <адрес> РБ. То обстоятельство, что истица проживает в <адрес> подтверждается регистрацией истицы по <адрес> (л.д.58), подтверждается показаниями представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 заявляла ходатайство о направлении дела для рассмотрения в <адрес> суд, то есть по месту нахождения ответчика, так как истица на территории <адрес> не проживает. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя Мордовец Л.Е.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ было решено привлечь индивидуального предпринимателя Главу КФХ Мордовец Л.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и начислены пени 425342, 6 рублей, штраф 628914 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам 3146860, 52 рубля.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Копия данного решения вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующего в интересах Мордовец Л.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных ст. 101 п.9 НК РФ Мордовец Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) обратилась с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д.166)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) указанная апелляционная жалоба была возвращена Мордовец Л.Е., так как копия обжалуемого решения вручена представителю Мордавец Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу (том № л.д.170)

Данное письмо вручено Мордовец Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.171)

ДД.ММ.ГГГГ Мордовец Л.Е. обратилась в Управление ФНС РФ по РБ с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мордовец Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) подала в Управление ФНС РФ по РБ жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП Мордовец Л.Е. на решение МРИ ФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба главы КФХ индивидуального предпринимателя Мордовец Л.Е. оставлена без удовлетворения (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ Мордовец Л.Е. по почте отправила в Альшеевский районный суд РБ заявление о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не законным.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов честного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ч.3 ст.101.2 НК РФ вступившие в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу ст. 139 п.2 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.5. ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Указанная норма права обязывает заявителя обратиться в суд, только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, то есть обязывает соблюдать досудебный порядок. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ гр. Мордовец Л.Е. в силу закона не могла обратиться в суд с указанным заявлением.

С момента вручения представителю Мордовец Л.Е. копии оспариваемого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.112) и до ДД.ММ.ГГГГ Мордовец Л.Е. не имела возможность обжаловать решение налогового органа в суд, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С учетом требований ст.101.2 ч.5 НК РФ течение трехмесячного срока обжалования решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мордовец Л.Е. обжаловала решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в течении трех месяцев с того момента, когда она узнала о вступлении его в силу.

Мордовец Л.Е. обратилась в суд посредство отправки по почте ДД.ММ.ГГГГ заявления об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N19.

Таким образом, доводы представителей ответчика о пропуске Мордовец Л.Е. трехмесячного срока обращения в суд, что якобы является основанием для отказа в удовлетворении заявления, являются не состоятельными.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № гр.Мордовец Л.Е. состояла на налоговом учете как глава КФХ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения КФХ серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского хозяйства Мордовец Л.Е. (л.д.7).

Согласно паспорта серии 80 02 954952, выданного Альшеевским РОВД ДД.ММ.ГГГГ заявитель значится как Мордовец Л.Е. (л.д.57)

Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в отношении Мордовец Л.Е., которая состояла на налоговом учете, а в отношении иного лица Мордовец Л.Е.. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на налоговом учете у ответчика значится Мордовец Л.Е.. Данные доводы противоречат вышеуказанным выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 108 ч.6 КоАП РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Мордовец Л.Е. не признана виновной в согрешении какого либо налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки (л.д.2 том №) была назначена выездная налоговая проверка главы КФХ Мордовец Л.Е.. Решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Мордовец Л.Е. не выносилось. Однако согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки, проверка проводилась не в отношении заявителя Мордовец Л.Е., а в отношении иного лица -Мордовец Л.Е. (л.д.19 том №). Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ с материалами мероприятия налогового контроля ознакомлена через представителя Мордовец Л.Е., а не заявитель.

Так как в оспоренном решении указано о привлечении к налоговой ответственности за завершение налогового правонарушения по ст.122 п.1 НК РФ не заявителя, а иное лицо (тогда как лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке), то обжалуемое решение является незаконным.

Согласно ст.101 ч.2 п.1 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически к налоговой ответственности привлечен не налогоплательщик Мордовец Л.Е., а иное лицо.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Вина Мордовец Л.Е. в совершении налогового правонарушения не доказана, так как акт проверки и решение вынесены в отношении иного лица.

Согласно оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ Мордовец Л.Е. представила декларацию по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ она представила уточненную декларацию, где доход указан 16393298 рублей, а расход указан 15988464 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлен доход 16393297,69 рублей. Основной вид деятельности овощеводство, который за проверяемый период не связан с получением дохода. Доход получен ИП Мордовец Л.Е. от осуществления дополнительных видов деятельности - организация перевозок грузов, от незарегистрированных видов деятельности – реализация ГСМ, прочая реализация.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Мордовец Л.Е. осуществляла перевозку сахарной свеклы для <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

В обоснование произведения расходов ИП Мордовец Л.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год представила книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера подтверждающие оказание услуг контрагентом <данные изъяты> Ранее ИП Мордовец Л.Е. предоставляла те же документы, на ту же сумму от контрагента ООО <данные изъяты> Расходно-кассовые ордера на получение наличных денег по ООО <данные изъяты> были выписаны на имя ФИО23 В ходе проверки установлено, что ООО <данные изъяты> не существует.

Сумма расходов отраженных в книге учета доходов и расходов, книге продаж, представленных на выездную налоговую проверку ИП Мордовец Л.Е. по ООО <данные изъяты>» идентичны сумме расходов заявленных ранее по ООО <данные изъяты> и составила 9547380, 73 рублей.

Согласно учетных данных, представленных ИФНС России № по <адрес> ООО <данные изъяты> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, штат 2 человека, имущество отсутствует, транспортные средства у предприятия отсутствуют. С учетом указанных данных ответчик пришел к выводу о необоснованности получения налоговой выгоды ИП Мордовец Л.Е.

На основании п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п.6 того же Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно мотивированной части оспариваемого решения, делая вывод о необоснованности получения налоговой выгоды, налоговый орган принял во внимание факт отсутствия транспортного средства, численность штата, отсутствие имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, однако указанная информация по состоянию на отчетный период не проверялась. ООО «Прогресс» состоит не учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ года, на банковские счета ООО <данные изъяты> поступают денежные средства, чему в оспариваемом решение не дана оценка. Директор ООО <данные изъяты> ФИО9, главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Волосевич не допрошены. То обстоятельство, что поручение о их допросе не исполнено по причине не явки для допроса, а так же не допрошен ФИО3 в связи со смертью, не доказывает необоснованности получения налоговой выгоды ИП Мордовец Л.Е.

Для подтверждения оказания автотранспортных услуг по перевозке сахарной свеклы налоговым органом были допрошены водители автомашин, которые перевозили свеклу из хозяйств на ООО «Раевсахар».

Так водитель ФИО10 пояснил, что на принадлежащей ему автомашине осуществлял перевозки свеклы. Он не помнит кто и как рассчитывался с ним за аренду машины. Он возил свеклу КФХ Мордовец Л.Е. по устной договоренности. Получил около 250000 рублей. Товарно-транспортную накладную он сдавал ФИО35 и получал расчет.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из данных показаний налоговой орган сделал вывод о том, что получение налогоплательщиком налоговой выгоды произведено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 101 ч.2 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В представленных материалах нет расписки Мордовец Л.Е. о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В материалах проверки (том № л.д.70) имеется соответствующее извещение на имя Мордовец Л.Е., которое вручено ДД.ММ.ГГГГ ее представителю, тогда как в силу ст.101 ч.2 НК РФ налоговый орган обязан был известить лично Мордовец Л.Е. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки была уведомлена Мордовец Л.Е., однако налоговая проверка проводилась в отношении Мордовец Л.Е., тогда как закон обязывает извещать лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Сама Мордовец Л.Е. пояснила, что транспортные средства она нанимала в аренду, чем занимался ее брат ФИО22 Договора с ООО <данные изъяты> подписывала она, с другой стороны ФИО3 по доверенности. При этом подтвердила, что ООО <данные изъяты> оказывал услуги по перевозке свеклы с ООО <данные изъяты>».

Свидетель ФИО22 пояснил, что Мордовец Л.Е. его сестра. У него в собственности две грузовые машины, на которых он перевозил свеклу на ООО <данные изъяты>». Письменные договора аренды автомашин он не заключал, лишь устные. От имени КФХ Мордовец Л.Е. он заключал договора на оказание автотранспортных услуг с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги КФХ Мордовец Л.Е. по перевозке свеклы.

Налоговым органом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Мордовец Л.Е. за перевозку свеклы, на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства 12879167, 43 рубля от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что у ООО «<данные изъяты>» основой вид деятельности- прочая оптовая торговля, не имеет существенного значения для дела, так как услуги по грузоперевозке обязательному лицензированию не подлежат.

Проверкой установлено отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку сахарной свеклы ООО «<данные изъяты>». В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом отсутствие товарно-транспортной накладной не означает отсутствие договора перевозки груза, так как в силу закона ее может заменить иной документ, в том числе акты приема выполненных работ, счета-фактуры, которые были представлены налоговому органу.

Согласно решения налогоплательщик представил за отчетный период расходно-кассовые ордера и договора к ним за период сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года с идентичными номерами, датами, суммами по двум физическим лицам ФИО23, ФИО3. Физическое лицо Нилов в базе данных отсутствует, а ФИО3 не является работником предприятия.

В оспариваемом решении указано, что доверенность на имя ФИО3 оформлена не надлежащим образом, так как не указаны: ИНН и место нахождение юридического лица, на каком основании действует законный представитель организации, паспортные данные и адрес физического лица.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В указанной доверенности указано место и дата ее составления, кто доверяет и кому, что доверяет и права, срок действия доверенности, подпись руководителя и печать предприятия. Между ООО «<данные изъяты>» и Мордовец Л.Е. спора о действительности указанной доверенности нет. Требований о признании недействительной указанной доверенности суду не заявлялось.

Согласно решения налогового органа представленные в ходе выездной налоговой проверки ИП Мордовец Л.Е. расходно-кассовые ордера и договора к ним за период сентябрь-декабрь 2009 года с идентичными номерами, датами, суммами по двум физическим лицам ФИО23 и ФИО3 составлены с нарушением и противоречат п.14-16,20 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Исходя из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что реальной целью указанных сделок является необоснованное получение налогового вычета путем включения в состав расходов сумм по счетам фактурам и в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, предъявляемых контрагентом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», то есть ИП Мордовец Л.Е. необоснованно завысила расходы на сумму оказанных услуг по перевозке сахарной свеклы ООО «<данные изъяты>» в сумме 9547380, 73 рублей, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц в сумме 1241160 рублей.

В силу ст.101 ч.3 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Часть 6 ст.101 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, Мордовец Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мордовец Л.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.80 ч.1 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Во исполнение положений налогового законодательства Мордовец Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ представила декларации и документы по учету доходов и расходов за 2009 года, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной в налоговый орган декларации Мордовец Л.Е. отчиталась о доходах на сумму 14005722 рубля, расходах на сумму 13670430 рублей.

В налоговый орган были представлены документы, подтверждающие указанные Мордовец Л.Е. доходы и расходы. В обосновании расходной части Мордовец Л.Е. представила документы по взаимоотношениям между Мордовец Л.Е. и ООО «<данные изъяты>», из которых следует то обстоятельство, что Мордовец Л.Е. понесла затраты в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 9547380, 73 рубя.

На основании ст. 88 ч.1 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ч.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу ч.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В течении срока проведения камеральной проверки представленные Мордовец Л.Е. расходные документы по ООО «<данные изъяты>» налоговым органом были приняты и признаны обоснованными.

То обстоятельство, что налоговым органом в период камеральной проверки в соответствии с ч.3 ст.88 НК РФ каких-либо сообщений Мордовец Л.Е. с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок по представленным документам от ООО «<данные изъяты>» не поступало, свидетельствует о том, что налоговым органом вышеуказанные расходные документы приняты и были признаны обоснованными.

В силу ч.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Налоговый орган исполнил свое обязательство и рассмотрел представленные Мордовец Л.Е. расходные документы. То обстоятельство, что по итогам камеральной проверки соответствующий акт проверки налоговым органом не был составлен, свидетельствует о том, что налоговым органом в представленных Мордовец Л.Е. документах факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах не допущено.

Мордовец Л.Е. свое обязательство по уплате налогов и сборов исполнила, уплатив налоги в сумме соответствующей расчетам.

Срок камеральной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРИ ФНС России № по РБ ФИО24 было принято решение о проведении выездной проверки в отношении Мордовец Л.Е.

В соответствии с ч.4 ст. 89 НК РФ предметом данной выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес Мордовец Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) направлено требование о представлении документов для проведения проверки.

Указанное требование было исполнено Мордовец Л.Е., запрашиваемые документы получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В числе представленных Мордовец Л.Е. документах были направлены и расходные документы по взаимоотношениям между ИП Мордовец Л.Е. и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 9847380 рублей.

По пояснениям представителя Мордовец Л.Е. – Андреева, документы на ООО «<данные изъяты>» были представлены налоговому органу в связи с некорректностью представленных ранее расходных документов по ООО «<данные изъяты>».

В процессе проведения выездной налоговой проверки каких-либо ссылок на затраты по ООО «<данные изъяты>» Мордовец Л.Е. не делалось.

По итогам выездной налоговой проверки заместителем начальника МРИ ФНС России № по РБ ФИО25 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мордовец Л.Е. была привлечена к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения неуплату за период ДД.ММ.ГГГГ года налога в сумме 3146860 рублей, пени 425342 рубля, штрафов 629372 рубля.

В обосновании вынесенного решения о непризнании расходов понесённых Мордовец Л.Е. в сумме 9847380 руб. налоговый орган сослался на идентичность представленных Мордовец Л.Е. расходных документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В мотивированной части решения налоговый орган установил то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не существует, не зарегистрирован в налоговых органах и идентификационный налоговый номер ООО «<данные изъяты>» не присваивался. Одновременно налоговым органом направлены запросы о в ИФНС России № по <адрес> по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», с целью подтверждения факта наличия указанного предприятия. Согласно полученного (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом ответа (сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете, представляет отчетность, не имеет признаков фирмы-однодневки. Однако налоговый орган <адрес> не исполнил поручения ИФМС России № по РБ в полном объеме, а именно не были опрошены руководитель и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>». В указанном запросе ответчик просил предоставить сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» не существует, заведомо, без соответствующей проверки сделав вывод о не существовании ООО «<данные изъяты>». В указанном ответе данное обстоятельство своё подтверждение не нашло. Одновременно ответчик направил поручение в МРИ ИФНС № по <адрес> с просьбой опросить руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9. Данное поручение не исполнено. Так же не исполнено поручение в МРИ ИФНС № по <адрес> о опросе главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО26.

В ходе выездной проверки налоговый орган опросил водителей и владельцев автомобилей, в том числе ФИО10, ФИО11 и других (л.д.10 решения), которые подтвердили факт перевозки ими свеклы на ООО «<данные изъяты>», которые не исключили тот факт, что перевозки они производили по документам ООО «<данные изъяты>». Из данных объяснений не установлено точного объема перевезенной свеклы, его вес и стоимость, а так же стоимость услуг по перевозке.

Опрошенная налоговым органом Мордовец Л.Е. подтвердила то обстоятельство, что услуги по перевозке грузов оказывались ей ООО «<данные изъяты>». Договора заключались с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3, через которого шла оплата за услуги.

Опрошенный налоговым органом ФИО22 подтвердил то обстоятельство, что ИП Мордовец Л.Е. заключала в ДД.ММ.ГГГГ году договора с ООО «<данные изъяты>» на услуги по перевозке.

В оспоренном решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в ООО «<данные изъяты>» в перечне основных видов деятельности по автоперевозкам отсутствует. Однако согласно действующего Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, по перевозке грузов не является лицензируемой. Таким образом, каких-либо ограничений для ООО «<данные изъяты>» для осуществления указанной деятельности не имеется.

В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа имеется ссылка на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «<данные изъяты>» численность составляла 2 человека, отсутствует персонал, наем персонала не осуществлялся, имущество отсутствует, транспортные средства отсутствуют, наем транспортных средств не осуществлялся. Данные выводы сделаны на основании ответа по состоянию дел за ДД.ММ.ГГГГ г.. Каких-либо данных аналогичного характера за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в ответе МРИ ФНС № по <адрес>, нет.

Согласно ответа МРИ ФНС № <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом решении указано, что Мордовец Л.Е. не представила товарно-транспортные накладные ООО «<данные изъяты>». При этом налоговый орган ссылается (л.д.19 решения) на обязательность их представления в соответствии с п.5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Часть 2 ст. 785 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Мордовец Л.Е., в составе расходных документов по ООО «<данные изъяты>» предоставлялись акты приёма выполненных работ с указанием маршрутов, расстояния, количества рейсов, веса и суммы оплаты.

Оспариваемым Решением налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление доверенности на имя ФИО3 являющегося представителем ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч.1 ст. 185. ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Ч.5 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В представленной Мордовец Л.Е. доверенности на имя ФИО3 имеются все необходимые реквизиты – наименование доверителя, ФИО доверяемого, перечень полномочий, срок действия и др. К указанной доверенности приложена печать организации (ООО «<данные изъяты>»). Указанный в доверенности представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 налоговым органом не опрошен. Таким образом необоснованность получения ФИО3 доверенности, заключения им договоров, подписания счетов-фактур, актов приёма выполненных работ налоговым органом не доказана.

Ссылка в оспариваемом решении на нарушения ИП Мордовец Л.Е. правил Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствие в расчётно-кассовых ордерах расшифровки подписи получателя и наличием штампа «Оплачено» носит формальный характер, так как налоговым органом не представлено каких либо доказательства не получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ИП Мордовец Л.Е..

В соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено то налоговая проверка проведена не полно, что в рамках проведения камеральной проверки ИП Мордовец Л.Е. за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. налоговый орган не принял всех необходимых мер для выяснения обоснованности понесения Мордовец Л.Е. расходов; налоговым органом не представлены доказательства отсутствия взаимоотношений между ИП Мордовец Л.Е. и ООО «<данные изъяты>» по предоставлению услуг по перевозке на общую сумму 9847380 руб; в нарушение установленных правил не опрошены руководитель и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>»; налоговым органом приняты во внимание показания водителей, в которых отсутствуют необходимые данные, а именно объём, количество перевозимого груза, маршруты следования, время перевозки, условия и фактическая оплата; представленные Мордовец Л.Е. на выездную налоговую проверку акты приёма-передачи между ИП Мордовец Л.Е. и ООО «<данные изъяты>» с указанием маршрутов, расстояния, количества рейсов, веса и суммы оплаты не обоснованно не приняты как доказательства исполнения перевозок ООО «<данные изъяты>».

Суд не согласен с выводами инспекции, поскольку они не соответствует нормам налогового законодательства и не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на инспекцию (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами и не несет ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 обращено внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Так, согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что в оспариваемом решение к налоговой ответственности привлечено иное лицо, с учетом вышеуказанных процессуальных нарушений, неполноты проведенной проверки, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Главу КФХ Мордовец Л.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату за период ДД.ММ.ГГГГ года налога в сумме 3146860,52 рублей, пени 425342,6 рубля, штрафов 628914 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Верховный суд РБ через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.