по административному делу
с. Раевский «08» ноября 2010 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 20 октября 2010 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 20 октября 2010 года Салахов Ф.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Салахов обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он управлял в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятые подписали протокола позже. В протоколе он писал все со слов работников ГИБДД.
В судебном заседании Салахов поддержал свою жалобу и дал показания аналогичные тексту жалобы.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он является троюродным братом Салахова Ф.М. и не присутствовал при отказе от освидетельствования, а подписал протокола позже не читая, писал все со слов работников ГИБДД.
Выслушав показания Салахова Ф.М., свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Вина Салахова в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:
1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Салахов Ф.М. управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Салахов сделал собственноручную запись о том, что выпил 50 грамм водки и управлял автомашиной, от освидетельствования отказывается (л.д.6);
2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Салахова от управления транспортным средством являлось подозрение в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения. Были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица (л.д.07);
3.Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В протоколе Салахов собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.10);
4. Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салахов отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8);
5. Проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина Салахова (л.д.11);
5. Согласно письменным объяснениям ФИО3, ФИО2 гр. Салахов Ф.М. в их присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12-13). Данные объяснения подтверждаются рапортом работника ГИБДД (л.д.14).
Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работник ГИБДД ФИО4 подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
К доводам Салахова Ф.М. в той части, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, в связи с чем вышеуказанное постановление является не законным, суд считает не состоятельными, так как он подвергнут к административному наказанию не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает неправдивыми показания Салахова Ф.М. в той части, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, так как данное обстоятельство опровергается письменными объяснениями понятых и их подписями в вышеуказанных документах, рапортом работника ГИБДД. В судебном заседании Салахов Ф.М. не оспаривал факт управлял им автомашиной.
К доводам Салахова Ф.М. в той части, что он не употреблял спиртные напитки и у него небыло признаков опьянения, суд воспринимает как попытку уйти от административной ответственности. Указанные показания противоречат его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал то, что выпил 50 грамм водки и управлял транспортным средством. Ст. 51 Конституции, а так же положения ст.25.1 КоАП РФ Салахову Ф.М. были разъяснены, что подтверждается подписью Салахова.
Доводы о том? что работники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствования не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО2 в той части, что он не присутствовал при отказе от освидетельствования и составлении протоколов, суд признает не правдивыми. Данные доводы противоречат первоначальным показаниям. Данный свидетель является родственником Салахова Ф.М., в связи с чем он заинтересован в исходе дела, желая освободить Салахова Ф.М. от административной ответственности.
Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств, с учетом наличия у Салахова на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 20 октября 2010 года в отношении Салахова Ф.М. оставить без изменения, а жалобу Салахова Ф.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин. Копия верна: Судья Гаршин М.Е.