по административному делу
с.Раевский «10» ноября 2010 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будаева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 23 июля 2010 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 23 июля 2010 года Будаев был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Будаев С.М. обратился в Альшеевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанно постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как находился в командировке, в связи с чем дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Ему не были разъяснены его права. Просит отменить данное постановление, а производство по дела прекратить.
В судебном заседании Будаев поддержал жалобу и дал аналогичные показания, пояснив, что в уведомлении на л.д.18 стоит не его подпись.
Выслушав мнение Будаева, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Будаева подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложение рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Будаев был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, однако не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Будаева.
Однако суд, исследовав материалы административного дела, не нашел доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Будаев был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 13 июля 2010 года указанное административное дело принято к производству данного судьи 13 июля 2010 года (л.д.17). В деле имеется уведомление о получение Будаевым 15.06.2010 года судебной повестки, согласно которого Будаев якобы был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ о рассмотрении административного дела назначенного на 23.07.2010 года в 12 часов (л.д.18).
На основании ст. 29.4 ч.1 п.1-2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, в нарушении ст.29.4 КоАП РФ Будаев не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения дела, так как подпись о получении повестки датировано задолго до принятия дела к производству судьи. Подпись в уведомлении не соответствует подписи Будаева.
Более того, согласно представленного Будаевым путевого листа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия дела к производству судьи и в период рассмотрения указанного административного дела, Будаев находился в командировке в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением на имя Будаева, согласно которого он был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Удмуртию. На основании отметок в командировочном удостоверении Будаев прибыл в Республику Удмуртию ДД.ММ.ГГГГ и выбыл оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают доводы Будаева о том, что с момента принятия дела к производству судьи, то есть ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его дела, так как не находился по месту жительства, куда направлялась почтовая корреспонденция- <адрес>
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Со дня совершения Будаевым вышеуказанного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени прошло 4 месяца 27 дней. С момента удовлетворения ходатайства Будаева о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), до момента поступления дела мировому судье судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ (титульный лист), срок давности в силу ст.4.5 ч.5 КоАП РФ был приостановлен всего на 10 дней.
На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.
Таким образом вышеуказанное постановление согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от «23» июля 2010 года, которым Будаев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будаева С.М. прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.
Судья: Гаршин М.Е.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.