№12-92/2010
Р Е Ш Е Н И Епо административному делу
<адрес> «9» ноября 2010 года
Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резванова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Резванов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № выехал на полосу встречного движения менее чем за 100 метров объехал стоящую автомашину при запрещающем сигнале светофора и закрытом впереди шлагбауме.
Резванов обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он объехал стоящую автомашину без выезда на полосу встречного движения. В постановлении судьи не дана оценка данным доводам и не указано в нарушении какой статьи ПДД РФ он совершил правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а так же не дана оценка исправлениям в протоколе об административном нарушении. В схеме не указана ширина проезжей части.
В судебном заседании Резванов поддержал свою жалобу и дал показания аналогичные тексту жалобы.
Выслушав мнение Резванова, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Резванова подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В мотивированной части постановления в обосновании виновности Резванова в совершении административного правонарушения указано объяснение понятого ФИО7, схема осмотра места происшествия.
В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Резванова по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 ч.1-2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья обязан оценить все доказательства в их совокупности.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановление не дана оценка вышеуказанному протоколу об административном правонарушении как доказательству по делу, тогда как в протоколе Резванов сделал запись о несогласии с протоколам. В протоколе имеются неоговоренное исправление о том, какое нарушении ПДД РФ допущено Резвановым. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление слова «обогнал» на «объехал».
На основании п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).
Обстоятельством значимым для квалификации действий Резванова по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является объезд с выездом на полосу встречного движения стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства. В обосновании виновности Резванова указано два доказательства- схема, объяснение ФИО4. Согласно схеме ширина проезжей части дороги, а так же расстояние от обочины дороги и до места выезда на полосу встречного движения, не указано. В данной схеме Резванов указал, что не согласен со схемой, так как не производилось замеров. Оценка данным доводам в мотивированной части постановления не дана.
В обжалуемом постановлении показания Резванова И.М. и ФИО2 признаны не состоятельными в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные лица не отрицали факт управления Резвановым автомашиной, факт подъезда к переезду. Таким образом, данным постановлением признано то, что Резванов не управлял автомашиной в указанном месте. В то же время вина Резванова по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) была признана. Таким образом, в постановлении сделаны два противоречивых вывода относительно управления Резванова в вышеуказанном месте автомобилем.
Доводам Резванова И.М., свидетеля ФИО2 о том, что водитель Резванов И.М. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а объехал стоящую на обочине машину, а так же о не согласии со схемой, в мотивированной части постановления не дана оценка. В постановлении указано на то, что показания Резванова и ФИО2 признаны не состоятельными, однако в какой части данные показания признаны не состоятельными не указано.
Резванов привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Однако в обжалуемом постановлении не указано, нарушение какой статьи Правил дорожного движения допущено Резвановым. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, лишает суд возможности определить квалификацию содеянного по части 4 либо части 3 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании ст. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
Согласно ст. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
В описательной части обжалуемого постановления указаний на то, что Резванов совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящего перед «переездом» транспортного средства, нет. В постановлении указано на то, что указанные действия Резвановым И.М. совершены при «запрещающем сигнале светофора и закрытом впереди шлагбауме», тогда как в ст.15.3 ПДД РФ четко регламентирует запрет объезда с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. Иного толкования ст.15.3 ПДД РФ в указанной части не предусматривает. Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола об административном правонарушении, что оставлено судьей без внимания.
В обжалуемом постановлении нет никакого указания в нарушении какой статьи ПДД РФ Резванов совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Со дня совершения Резванов И.М. вышеуказанного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени прошло 3 месяца 6 дней. С момента удовлетворения ходатайства Резванова о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), до момента поступления дела мировому судье судебного участка № по Альшеевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ (титульный лист), срок давности в силу ст.4.5 ч.5 КоАП РФ был приостановлен всего на 8 дней. На момент рассмотрения жалобы срок давности не истек и составляет 2 месяца 28 дней.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резванова И.М., отменить.
Возвратить административное дело в отношении Резванова на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Альшеевскому району РБ.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.
Судья: Гаршин М.Е.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.