№12-114/2010
Р Е Ш Е Н И Епо административному делу
<адрес> «25» ноября 2010 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пивоварова Е.Е. в лице Гвоздева на постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть).
Представитель Пивоварова Е.Н. в лице Гвоздева обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Гвоздева о допросе свидетелей ФИО10, которые не присутствовали при применение мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Их участие выразилось в формальном подписании в здании РОВД. Автомобиль не задерживался. Показания Пивоварова и свидетеля ФИО11 противоречат материалам дела. Считает определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО12 необоснованным, подлежащим отмене.
Пивоваров, его представитель Гвоздев в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, что подтверждается реестром отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивоваров находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Наличие данных признаков подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования (л.д.8).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пивоваров согласился, что подтверждается его записью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
Заключение о нахождении Пивоварова ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения было вынесено на основании результатов освидетельствования прибором «алкотестер» при наличии у него клинических признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Прибор «<данные изъяты>» №, с помощью которого проводилось освидетельствование, поверен, что подтверждается соответствующим свидетельством, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Результаты медицинского освидетельствования Пивоварова на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). С результатами освидетельствования Пивоваров согласился. Согласно объяснениям понятых ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивоваров в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего установлено показания прибора <данные изъяты> мг\л.(л.д.11-12).
Факт управления Пивоваровым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Пивоваров управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 13).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
В совокупности вышеуказанных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Пивоварова в совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана.
При таких обстоятельствах действия Пивоварова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пивоварова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводам Пивоварова и свидетеля ФИО14 в той части, что автомашиной Пивоваров не управлял, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Данные показания правильно оценены судьей как попытку освободить Пивоварова от административной ответственности, так как они заинтересованы в исходе дела, а данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, и оцениваются судьей как попытку освободить Пивоварова от административной ответственности.
Согласно письменного объяснения Пивоварова, последний не оспаривал факт употребления спиртных напитков в день его задержания работниками ГИБДД (л.д.30-31), что согласуется с вышеуказанным актом медицинского освидетельствования.
В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется не читаемая запись, что оценивается судом как написание Пивоваровым объяснения в состоянии опьянения.
Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не подлежит обжалованию в порядке гл.30 КоАП РФ, так как не исключает возможность движения дела, в связи с чем требования Гвоздева об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Данные доводы подлежат проверке при проверке законности о обоснованности обжалуемого постановления.
Доводы Гвоздева в той части, что основанием для отмены указанного постановления является то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО15, которые якобы не участвовали при применении мер обеспечения предусмотренных главой 27 КоАП РФ, судья признает не состоятельными. Данные лица расписались в протоколе об отстранении Пивоварова от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, согласно письменных объяснений данных лиц освидетельствование проводилось в их присутствии. Судья законно и обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе указанных свидетелей, так как оснований для его удовлетворения нет. Оснований сомневаться в тех обстоятельствах, что понятые участвовали при вышеуказанных действиях, не имеется, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и доводами суда. Данные лица являются жителями другого населенного пункта. Не обоснованное удовлетворение данного ходатайство влет за собой волокиту рассмотрения дела.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пивоваров Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами га 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Пивоварова Е.Е. – Гвоздева, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.