по административному делу
<адрес> «03» февраля 2011 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Файзуллин Р.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехали сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял, просто сидел на месте водителя. Машиной он управлял в трезвом состоянии, а лишь потом употребил спиртные напитки. Находившиеся с ним в машине свидетели и понятые допрошены небыли.
ДД.ММ.ГГГГ от Файзуллина Р.Р. поступило дополнение к жалобе, где он ссылается на то обстоятельство, что за одно правонарушение он дважды подвергнут наказанию по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание, Файзуллин Р.Р. и его представитель Гвоздев А.В., действующий по доверенности не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов они будут участвовать на судебном заседании у мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ.
Ходатайство Файзуллина Р.Р. и его представителя Гвоздева А.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворении. Указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, а так же текстом ходатайств. Рассмотрение жалобы Файзуллина Р.Р. в Альшеевском районном суде назначено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание у мирового судьи, на которое ссылаются Файзуллин Р.Р. и его представитель Гвоздев А.В., назначено на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает не явку данных лиц без уважительных причин, так как они имели реальную возможность участвовать в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие Файзуллина Р.Р. и его представителя Гвоздева А.В.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Вина Файзуллина Р.Р. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:
1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Файзуллин Р.Р. управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Файзуллин Р.Р. сделал собственноручную запись о том, что от освидетельствования отказывается (л.д.7);
2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Файзуллина Р.Р. от управления транспортным средством являлось наличии оснований полагать о нахождении водителя Файзуллина Р.Р. состоянии алкогольного опьянения (л.д.8);
3.Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на мед. освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе Файзуллин Р.Р. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.9);
4. Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Файзуллин Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.11);
5. Проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял Файзуллин Р.Р. (л.д.10);
Согласно письменного объяснения Файзуллин Р.Р. не оспаривал факт употребления спиртных напитков (л.д.12).
Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
Допрошенные в судебном заседании работники ГИБДД ФИО3, ФИО4 пояснили, что они остановили автомашину под управлением Файзуллина Р.Р., от которого исходил запах спиртного. Файзуллин Р.Р. в присутствии понятых отказался на требование работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Показания работников ГИБДД логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем их показания суд признает правдивыми, как относимые и допустимые доказательства. Оснований сомневаться в правдивости их показаний нет.
К доводам Файзуллина Р.Р. в той части, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, в связи, с чем вышеуказанное постановление является не законным, суд считает не состоятельными, так как он подвергнут к административному наказанию не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что работники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствования не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Изложенные в жалобах доводы суд воспринимает, как попытку Файзуллина Р.Р. уйти от административной ответственности. Понятые при составление вышеуказанных протоколов присутствовали, что подтверждается подписями понятых ФИО5, ФИО6. То обстоятельство, что Файзуллин Р.Р. привлечен к ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является основанием для удовлетворения жалобы, так как он привлечен за иное административное правонарушение.
Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Файзуллина Р.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.