по административному делу
<адрес> «29» апреля 2011 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исангужина Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исангужин Н.Р. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исангужин Н.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что машиной он управлял в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на приборе <данные изъяты> отказался, так как не доверял прибору. Он просил сотрудников ДПС перед прохождением освидетельствования заменить трубку на новую, чего они не сделали. Понятые были приглашены после составления протоколов.
В судебном заседании Исангужин Н.Р. дал показания аналогичные тексту жалобы.
Выслушав мнение Исангужина Н.Р., исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Вина Исангужина Н.Р. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:
1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Исангужин Н.Р. управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исангужин Н.Р. сделал собственноручную запись о том, что выпил 100 грамм водки и управлял автомашиной, от освидетельствования отказывается (л.д.6);
2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на мед. освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Исангужин Н.Р. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.10);
3.Актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исангужин Н.Р. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8);
4. Проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял Исангужин Н.Р. (л.д.11);
5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Исангужина Н.Р. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);
6. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.14);
7. Объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 которые подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> водитель Исангужин Н.Р. в их присутствии отказался от освидетельствования на приборе «<данные изъяты>», отказался проехать в <адрес> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, после чего был составлен акт (л.д.12-13).
Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
В судебном заседании Исангужин Н.Р. не оспаривал факт управления им автомашиной и факт отказа от законного требования работников милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
К доводам Исангужина Н.Р. в той части, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, в связи, с чем вышеуказанное постановление является не законным, суд считает не состоятельными, так как он подвергнут к административному наказанию не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы о том, что он не прошел медицинское освидетельствование, что якобы является основанием для отмены обжалуемого постановления, являются не состоятельными.
Суд признает неправдивыми показания Исангужина Н.Р. в той части, что понятые были приглашены после составления протоколов, так как данное обстоятельство опровергается подписями в протоколах понятых ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ФИО2. При составлении протоколов замечаний Исангужин Н.Р. не указал, права ему были разъяснены, о чём имеется подпись Исангужина Н.Р..
К доводам Исангужина Н.Р. в той части, что он не употреблял спиртные напитки, суд воспринимает, как попытку уйти от административной ответственности. Указанные показания противоречат его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал то, что выпил 100 грамм водки и управлял транспортным средством. Ст. 51 Конституции, а так же положения ст.25.1 КоАП РФ Исангужину Н.Р. были разъяснены, что подтверждается подписью Исангужина Н.Р..
Доводы о том,? что работники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Исангужина Н.Р. и двух понятых, Исангужиным и понятыми подписаны без замечаний.
Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
Юридическая оценка действиям лица по ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с участием Исангужина Н.Р..
В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Замечаний при отказе от прохождения освидетельствования заявителем не были принесены, мед. освидетельствования не требовал.
Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исангужина Н.Р. оставить без изменения, а жалобу Исангужина Н.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин.
Копия верна: <данные изъяты>