по административному делу
<адрес> «18» апреля 2011 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харрасова Р.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Харрасов Р.Ч. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Харрасов Р.Ч. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в мировом суде дело рассмотрено без его участия.
В судебное заседание Харрасов Р.Ч. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Исмагилов М.С., действующий на основании ордера №, представившего удостоверение №.
Адвокат Исмагилов М.С. в судебном заседании поддержал жалобу Харрасова Р.Ч. и дал показания аналогичные тексту жалобы, пояснив, что дело рассмотрено без участия Харрасова Р.Ч., чем были нарушены его права на защиту.
Выслушав мнение адвоката Исмагилова М.С., исследовав материалы административного дела, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Вина Харрасова Р.Ч. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:
1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Харрасов Р.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> управлял автомашиной с признаками опьянения – запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровом, поведение не соответствующее обстановке, и отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). В данном протоколе Харрасов Р.Ч. собственноручно сделал запись о том, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Харрасову Р.Ч. разъяснены;
2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления Харрасова Р.Ч. на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования Харрасов Р.Ч. отказался, о чём в протоколе собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.10);
3.Актом освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харрасов Р.Ч. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8);
4. Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Харрасов Р.Ч. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.11);
5. Проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял Харрасов Р.Ч. (л.д.13);
6. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Харрасова Р.Ч. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7);
7. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.16);
8. Объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 которые подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в <адрес> водитель Харрасов Р.Ч. в их присутствии отказался от освидетельствования на приборе «<данные изъяты>», и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> ЦРБ, после чего были составлены акты (л.д.14-15).
Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Харрасова Р.Ч. и двух понятых, понятыми подписаны без замечаний.
Согласно п.3 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475
(ред. от 10.02.2011)
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные документы доказывают то обстоятельство, что у работников милиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Харрасов Р.Ч. находится в состоянии опьянения, в связи с чем требования работника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, а отказ Харрасова Р.Ч. от освидетельствования не правомерным.
Факт управления Харрасовым Р.Ч. автомашиной с признаками опьянения и факт отказа Харрасовым Р.Ч. на законные требования работников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспорено Харрасовым Р.Ч. и его представителем Исмагиловым М.С..
Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
Юридическая оценка действиям лица по ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Замечаний при отказе от прохождения освидетельствования заявителем не были принесены, мед. освидетельствования не требовал.
В совокупности вышеуказанных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Харрасова Р.Ч. в совершение правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана.
При таких обстоятельствах действия Харрасова Р.Ч. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Харрасова Р.Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводам Харрасова Р.Ч. и его защитника Исмагилова М.С. в той части, что Харрасов Р.Ч. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Данные доводы оцениваются как попытка Харрасова Р.Ч. уйти от административной ответственности.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к мировому судье судебного участка N <адрес> РБ Харрасов Р.Ч. извещался судебной повесткой, направленной ему через адвоката Исмагилова М.С. (л.д.30).
Вместе с тем, Харрасов Р.Ч., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, без уведомления судьи, сменил указанное им в протоколе об административном правонарушении место жительство, выехал на работу за пределы <адрес>, не указав адрес проживания, не явился в судебные заседания назначенные ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
В силу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 извещение Харрасова Р.Ч. о времени и месте рассмотрения дела через адвоката, судом признается надлежащим извещением.
Сам адвокат Исмагилов М.С. не оспаривал то обстоятельство, что по телефону Харрасов Р.Ч. извещен им о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на то обстоятельство, что повестка Харрасову Р.Ч. о вызове в суд не вручена.
Нахождение Харрасова Р.Ч. на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Харасов воспользовался своим правом на участие его представителя в суде- адвоката Исмагилова М.С., заключив с ним соглашение. Таким образом защита прав Харрасова Р.Ч. в суде осуществлялась его представителем.
Более того, согласно текста жалобы Харрасов Р.Ч. ссылается на то, что он дважды по электронной почте ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как находится на работе. Данные доводы так же подтверждают выводы суда о том, что Харрасов Р.Ч. был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи.
То обстоятельство что Харрасов Р.Ч. извещен о времени и места рассмотрения дела не судебной повесткой, а посредством телефонной связи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Харрасова Р.Ч. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Харрасов Р.Ч. был извещен о времени и месте рассмотрения дела через адвоката, что с учетом п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 суд признает надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Харрасова Р.Ч., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харрасова Р.Ч. оставить без изменения, а жалобу Харрасова Р.Ч. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин.
Копия верна: <данные изъяты>