№12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Епо административному делу
<адрес> «13» мая 2011 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайретдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть).
Хайретдинов Р.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что машиной он управлял в трезвом состоянии, в мировом суде дело рассмотрено без его участия. Нарушен порядок проведения освидетельствования на приборе <данные изъяты>, так как сотрудники ДПС перед прохождением освидетельствования не заменили трубку на новую. Понятые были приглашены после составления протоколов.
В судебном заседании Хайретдинов Р.Р. дал показания аналогичные тексту жалобы.
Адвокат Исмагилов М.С. в судебном заседании просил суд отменить обжалуемое постановление по вышеуказанным доводам жалобы.
Выслушав Хайретдинова Р.Р., его адвоката Исмагилова М.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Вина Хайретдинова Р.Р. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается:
1. Актом освидетельствования (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) и распечаткой показаний прибора №, где так же указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (<данные изъяты> мг\л.) Хайретдинов Р.Р. был согласен, расписавшись в акте, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.7);
2. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 минут Хайретдинов Р.Р. на <адрес> км. а\д <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ Хайретдинову Р.Р. разъяснены (л.д.5);
3. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Хайретдинова Р.Р. от управления транспортным средством послужило выявление признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);
4. Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № (л.д.12).
7. Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.13);
8. Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 которые подтвердили то, что Хайретдинов Р.Р. был в их присутствии освидетельствован на состояние опьянения и согласился с результатом освидетельствования (л.д.10-11).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
Доказательством состояния алкогольного опьянения Хайретдинова Р.Р. является акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, который признать недопустимым оснований не имеется.
Освидетельствование Хайретдинова Р.Р. на состояние опьянения прибором <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО3, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, пояснивших о том, что в их присутствие водитель Хайретдинов Р.Р. был освидетельствован на состояние опьянения на приборе Алкотестор.
Замечаний при проведении освидетельствования заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт, медицинского освидетельствования не требовал.
Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Хайретдинова Р.Р. и двух понятых, ими подписаны без замечаний.
Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
Юридическая оценка действиям лица по ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Доводы жалобы Хайретдинова Р.Р. в той части, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии, а так же вышеизложенные доводы жалобы, опровергаются вышеуказанными доказательствами и оцениваются судом как попытка уйти от административной ответственности. Указанные показания противоречат его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал то, что выпил одну бутылку пива и управлял транспортным средством. Ст. 51 Конституции, а так же положения ст.25.1 КоАП РФ Хайретдинову Р.Р. были разъяснены, что подтверждается подписью Хайретдинова Р.Р.. Освидетельствование произведено, и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона. Факт управления автомашиной не оспаривается Хайретдиновым Р.Р.
Доводы Хайретдинова Р.Р. в жалобе о том, что мировом суде дело рассмотрено без его участия являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется расписка о том, что Хайретдинов Р.Р. извещён под роспись ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Суд признает неправдивыми показания Хайретдинова Р.Р. в той части, что понятые были приглашены после составления протоколов, так как данное обстоятельство опровергается подписями в протоколах понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ФИО3 При составлении протоколов замечаний Хайретдинов Р.Р. не указал, права ему были разъяснены, о чём имеется подпись Хайретдинова Р.Р..
Доводы о том,? что работники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Освидетельствование произведено, и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайретдинова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Хайретдинова Р.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин.
Копия верна.
<данные изъяты>