Дело № 12-69/2011

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «08» июня 2011 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плиева И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Плиев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Плиев И.К. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование, что подтверждается отсутствием его подписи на указанных документах.

Плиев И.К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на своей автомашине домой, в этот вечер спиртных напитков не употреблял, остановили сотрудники милиции и забрали документы, из своей автомашины не выходил, от прохождения освидетельствования не отказывался, документы составлялись без его участия, подписывать ничего не давали. Копию протокола ему не вручали. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник ФИО2 в суде просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также показал, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Плиев И.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в патрульной машине подписал протоколы и объяснение, при этом не знал в отношении кого, проводилось освидетельствование, никакого не видел.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении кого проводилось освидетельствование, не видел, при нем никому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, объяснение написал со слов сотрудника милиции.

Выслушав Плиева И.К., защитника ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Плиев И.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Пункт 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством» предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движении, так и медицинскому работнику. Согласно ч.2.ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. В протоколе об административном правонарушении указано, что Плиев И.К. отказался писать объяснение, отказался и от подписи. В судебном заседании Плиев И.К. пояснил, что не отказывался от освидетельствования, протоколы при нем не составлялись и ему не предлагались для подписи, при этом понятые не присутствовали. Свидетели ФИО3 и ФИО4 участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов, пояснили, что подписали протоколы и составили объяснения со слов сотрудников ДПС ГИБДД, при этом посторонние лица не присутствовали, Плиева И.К. не видели, при них никакого отказа от прохождения медицинского освидетельствования никто не заявлял. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого Плиева И.К., свидетели предупреждены об административной ответственности, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку инспектором ДПС ГИБДД требование ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ об участии двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюдено, суд считает, что вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. В соответствии ч.3 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Плиева И.К. суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, не установил все значимые обстоятельства и соответственно не правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Плиевым И.К. на основании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Плиева И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Плиева И.К. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плиева И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья___________________

Секретарь суда___________