№ 12-99/2011

по административному делу

<адрес> «10» августа 2011 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибова Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хабибов Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на <адрес> км. автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> выехал в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил обгон т\с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Хабабов Ф.С. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование его вины были положены показания свидетеля ФИО3, который давал не правдивые показания. Не законно в обосновании его вины приняты показания работников ГИБДД, рапорт работников ГИБДД. При изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали. В протокол об административном правонарушении свидетель Хабибов Ф.С. ФИО8 в нарушении ст.28.2 ч.2 КоАП РФ не указан. В материалах дела отсутствуют в качестве доказательства видео фиксации. Его показания о не виновности в совершении правонарушения, имеющими доказательствами не опровергнуты. В протоколе по делу об административном правонарушении не указаны понятые. В протоколе и в постановлении имеются ссылки на нарушения им требований п.1.3 ПДД. Однако данные требования не содержат запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как не указано какие требования ПДД РФ он нарушил. Протокол об административном правонарушении не соответствует схеме.

В судебном заседании Хабибов Ф.С., его представитель ФИО7, полностью поддержали жалобу.

Выслушав мнение Хабибов Ф.С., его представитель ФИО7, исследовав материалы административного дела, полагаю, что жалоба Хабибова Ф.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами от четырёх до шести месяцев.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Хабибова Ф.С. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Хабибов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты управляя автомашиной <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения и совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» (л.д.4);

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты он двигался на автомашине <данные изъяты> № по автодороге <адрес> его автомашину обогнала автомашина <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5).

ФИО3 после дачи объяснений собственноручно сделал запись о том, что с его слов объяснение записано верно, им прочитано. Замечаний от ФИО4 не поступило. При этом ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с протоколом об административном правонарушение, показания он дал непосредственно после выявления правонарушения, оснований сомневаться в правдивости его показаний нет, в связи с чем судья признает их правдивыми, а показания ФИО3 как относимое и допустимое доказательство.

Более того, согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), последний подтвердил данные им работникам ГИБДД показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме обгона автомашина <данные изъяты> совершила обгон двигающейся в попутном направлении автомашины с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака правил дорожного движения 3.20 «Обгон запрещён». В схеме свидетель ФИО3 подписался в том, что со схемой согласен (л.д.6). Схема подписана инспектором ИДПС ГИБДД.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортами ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6, ФИО5 (л.д.7)

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Допрошенные в судебном заседание в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО5, ФИО6, подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Показания указанных работников ГИБДД признаются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с объяснениями свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет, так как они не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем показания ФИО5, ФИО6 признаются правдивыми, как относимые и допустимые доказательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"

Согласно п.3.20 ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Хабибов Ф.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Действия Хабибова Ф.С правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы Хабибова Ф.С., оцениваются как попытку уйти от административной ответственности.

В обоснование доводов указанные в жалобе Хабибов Ф.С. ссылается на показания Хабибова Ф.С. ФИО8. Последний пояснил, что его брат ФИО10 не выезжал на полосу встречного движения, а совершил объезд медленно двигающегося автомобиля. Данным показаниям мировой судьей дана надлежащая оценка, так как указанный свидетель заинтересован в исходе дела, желая освободить брата от административной ответственности. Данные показания свидетеля и показания Хабибова Ф.С. опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В совокупности вышеуказанных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Хабибова Ф.С в совершение правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия Хабибова Ф.С. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хабибова Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводам Хабибова Ф.С. в той части, что он не совершал указанного правонарушении, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Данные показания правильно оценены судьей как попытку уйти от административной ответственности, так как он заинтересован в исходе дела, а данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Хабибова Ф.С. в той части, что к материалам дела не приложены материалы фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибова Ф.С. оставить без изменения, а жалобу Хабибова Ф.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.