№12-123/2011

по административному делу

<адрес> «9» ноября 2011 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева А.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Миниярова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Минияров А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с судебным постановлением, гр.Гвоздев А.В., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Миниярова А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой (л.д.32-34), в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело направить на новое рассмотрение по подсудности по месту жительства Миниярова А.А.. Жалоба мотивирована тем, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Миниярова А.А., который в день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, о чем мировая судья была извещена через отца Миниярова А.А.- ФИО8. При этом отец Миниярова А.А. сообщил, что у него не было возможности известить сына о времени и месте рассмотрения дела, указав на необходимость извещать сына о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и фактического места жительства Миниярова А.А.. Представителем Миниярова А.А.. отправлена мировому судье телефонограмма, с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью на допросе в Альшеевском РОВД. По указанному ходатайству мировая судья какого-либо судебного постановления не выносила. Таким образом, нарушено право на защиту Миниярова А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ с дополнением к вышеуказанной жалобе, в которой указывает на недопустимость указанных в обжалуемом постановлении доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, бумажного носителя, протокола задержания транспортного средства, объяснения понятых. Данные протокола не соответствуют действительности, так как понятые при их составлении не присутствовали, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО9. В акте освидетельствования указано место освидетельствования – 85 км а\д <адрес>. Однако в бумажном носителе место освидетельствования указано иное- <адрес> Понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов в Альшеевсом суде, гр. Минияров А.А. и его представитель Гвоздев А.В. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки судебных повесток с уведомлением, почтовым уведомлением. Минияров А.А. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему под роспись судебной повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов. На момент рассмотрения жалобы Альшеевским судом РБ Минияров А.А. проживал по <адрес>, что подтверждается текстом жалобы, объяснением Миниярова В.А. (л.д.40), надзорной жалобой (л.д.73).

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минияров А.А. уполномочил Гвоздева А.В. представлять его интересы сроком на 6 месяцев (л.д.20,39,46). Срок доверенности истек.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ данная жалоба рассмотрена в отсутствие гр.Миниярова А.А., Гвоздева А.В..

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Миниярова А.А. в совершении указанного правонарушения, то есть в управление транспортным средством в состоянии опьянения доказывается:

1. Актом освидетельствования (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотестор РRО- 100, заводской номер прибора № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)) и распечаткой показаний прибора № (л.д.12), где так же указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,412 мг\л) Минияров А.А. был согласен, расписавшись в акте и в распечатке показаний прибора без замечаний, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.10);

2. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут Минияров А.А. на <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение несоответствующее обстановке. В проколе Минияров А.А. собственноручно написал: «Я Минияров А.А. выпил 2 стакана вина и ехал по деревне в клуб, с результатами освидетельствования согласен». Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Миниярову А.А. были разъяснены (л.д.9);

3. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Миниярова А.А. от управления транспортным средством- автомашины <данные изъяты> №, послужило обнаружение у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.10);

4. Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ВАЗ-21099, № (л.д.13).

7. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД при МВД РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением гр.Миниярова А.А.. В связи с наличием признаков опьянения, гр.Миниярову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С согласия Миниярова А.А. на 85 км. автодороги <адрес> проведено освидетельствавание. С результатами освидетельствования Минияров А.А. согласился (л.д.16);

8. Объяснениями понятых ФИО11, ФИО12 которые подтвердили то, что освидетельствование гр.Миниярова А.А. произведено в их присутствии на приборе алкотектор, который показал <данные изъяты> мг\л, с результатами которого Минияров А.А. был согласен (л.д.15-16).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Доказательством состояния алкогольного опьянения Миниярова А.А. является акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД, который признать недопустимым оснований не имеется.

Освидетельствование Миниярова А.А. на состояние опьянения прибором Алкотестер подтверждается протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС ПДПС ОГИББД при МВД по РБ ФИО9, объяснениями понятых ФИО11, ФИО12, пояснивших о том, что в их присутствие водитель Минияров А.А. был освидетельствован на состояние опьянения на приборе Алкотестор.

Замечаний при проведении освидетельствования Минияровым А.А. не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт освидетельствования и бумажный носитель данного прибора, медицинского освидетельствования не требовал.

Протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Миниярова А.А. и двух понятых, ими подписаны без замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении Миниярова А.А. составлен в отсутствие понятых. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых в производстве по делу об административному правонарушению обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Выводы мирового судьи о виновности Миниярова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям Миниярова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования необоснованны, так как участие понятых при проведении освидетельствования, составлении проколов об отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на предмет нарушения процедуры его проведения, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Минияровым А.А. не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт, медосвидетельствования не требовал. В связи с чем, с доводами о проведении освидетельствования с нарушением установленного порядка, в отсутствие понятых, согласиться нельзя.

Довод жалобы о несогласии Миниярова А.А. с результатами освидетельствования опровергаются его подписями о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушение.

В ходе составления соответствующих процессуальных документов, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, Минияров А.А. не заявил о допущенных работниками при составлении документов процессуальных нарушений, хотя имел реальную возможность сделать это.

Довод жалобы о том, что Минияров А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не состоятелен, поскольку судебная повестка на имя Миниярова А.А. о явке в мировой суд на судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была вручена его отцу Миниярову А.В.. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Минияровым А.А. и его представителем не представлено, мировая судья обоснованно отклонила ходатайство его представителя об отложении дела и правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Миниярова А.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Отсутствие процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением подсудности, без разрешения ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства, не состоятелен, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес места жительства Миниярова А.А. указан: <адрес>, в ходе рассмотрения дела мировым судьей о перемене места жительства и направления дела по подсудности по месту жительства Минияров А.А. не заявлял. Правила подсудности мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованности отклонений судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев данного административного правонарушения, не уместен и не влечет отмену состоявшегося постановления. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достоверными и достаточными. В силу ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. При рассмотрении данного административного дела какого-либо ходатайства о допросе указанных лиц мировому судье от Миниярова М.М., его представителя, не поступало.

Доводы жалобы в той части, что вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием при их составлении понятых, являются не состоятельными, так как опровергаются подписями понятых в указанных протоколах, объяснениями понятых. В обосновании доводов о недопустимости данных доказательств, гр.Гвоздев ссылается на рапорт инспектора ГИБДД ФИО9, согласно которого понятые при освидетельствование отсутствовали. Однако из содержания рапорта данное обстоятельство не подтверждается. Согласно рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ФИО9 (л.д.16) лишь следует то, что освидетельствование производилось на 85 км. автодороги Чишмы-Аксеново, а не на месте задержания Миниярова А.А. в д.<адрес>, так как в д.<адрес> понятые отсутствовали. Фактически участие понятых при освидетельствование было обеспечено работниками ГИБДД не на месте задержания водителя Миниярова А.А.., что не противоречит требования закона.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было дано должной оценки тому, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, так как в акте освидетельствования и в бумажном носителе алктектора указаны противоречивые данные о месте освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы. Так, мировым судьей все доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. При этом судьей не выявлено каких-либо обстоятельств, указывающих на порочность доказательств, содержащихся в деле.

Согласно письменного объяснения Миниярова А.А. (л.д.41) он пояснил, что автомашиной он не управлял, а слушал музыку в стоявшей автомашине, при освидетельствование понятые не присутствовали.

Изложенные в вышеуказанных жалобах и объяснениях Миниярова А.А. доводы суд признает не состоятельными и оценивает их как попытку освободить Миниярова А.А. от административной ответственности. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности Минияров А.А. привлечен к административной ответственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миниярова А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу представителя Миниярова А.А.- Гвоздева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.Е. Гаршин

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.