Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №

с. Раевский 14 ноября 2011 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Мухамадиев А.З.,

с участием адвоката Снигирева А.Л., удостоверение №, выданное Главным Управлением МЮ РФ по РБ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предатченко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Предатченко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> РБ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Предатченко Г.И. указывает на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч. он приехал во двор многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>. Заглушил машину и зашел домой, в это время дома находилась его супруга ФИО4. Во время обеда он употребил две баночки пива объемом 0,5л, т.к. отработал свой рабочий день и никуда не собирался ехать. Далее, он вспомнил, что забыл в автомашине документы. Когда вышел во двор, открыл салон автомашины, чтобы забрать документы, подъехали работники ДПС и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объяснения лиц, указанных в протоколах в качестве свидетелей и понятых, что он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении его дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. В его деяниях отсутствует совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он в этот день не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Предатченко Г.И. свою апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и привел доводу указанные в апелляционной жалобе. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. автомашиной не управлял, после того как приехал домой, автомашину поставил во дворе, дома употребил спиртное. Когда подъехал сотрудник ДПС находился возле автомашины во дворе дома, где проживает. Он не отрицал факт употребления спиртных напитков во время составления протокола административного правонарушения сотрудниками ДПС.

Адвокат Снигирев А.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Мировым судьей привлечен Предатченко Г.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сославшись на пункт 2.7 ПДД РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении факт нарушения Предатченко Г.И. п. 2.7 ПДД РФ не был зафиксирован. Откуда мировой судья взял этот пункт непонятно, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи. Свидетель ФИО6 подтвердил, что автомашина Предатченко Г.И. находилась во дворе дома. Машина, согласно протоколу о задержании транспортного средства передана другому лицу, также во дворе указанного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <адрес> ему сообщили, что Предатченко Г.И. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, может допустить ДТП. В районе ИП Роганов он пытался остановить автомашину <данные изъяты>, однако водитель не остановился, проехал во двор дома <адрес>. Он проехал за данной автомашиной во двор. После остановки водитель Предатченко Г.И. находился в сильной стадии опьянения. После этого вызвали понятых, соседей по дому, провели освидетельствование. В протоколе указывать пункт ПДД не обязательно. Протокол задержания транспортного средства написали чуть позже, т.к. Предатченко вызвал своего механика. Ранее Предатченко Г.И. привлекался к административным наказаниям в виде штрафов 500 руб. и 100 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает Предатченко Г.И., между ними отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: РБ, <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон, увидел автомашину, на которой ездит его сосед Предатченко Г.И., стояла во дворе. Затем он увидел, что во двор приехала автомашина ДПС. Сотрудник ДПС его пригласил в качестве понятого, ему показал прибор алкотектора, после того как Предатченко Г.И. продул в него. Вторым понятым был ФИО8 Он не видел, когда приехал Предатченко Г.И..

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законности при применении мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В данном случае в нарушении ст. 25.7. КоАП РФ должностным лицом, к данному делу был привлечен в качестве понятого ФИО6 проживающий на соседней лестничной площадке, показания которого трактуются в пользу виновного.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, указанный порядок привлечения Предатченко Г.И. к административной ответственности был нарушен. Не доказано как обстоятельство управление Предатченко Г.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд полагает, что это является достаточным основанием для отмены принятого решения о привлечении Предатченко Г.И. к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) следует, что в нарушении ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ не указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Данное обстоятельство является грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену указанное постановления.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Предатченко Г.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ согласно ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предатченко Г.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья А.З. Мухамадиев.

Копия верна

Судья