№12-3/2012

по административному делу

<адрес> «16» января 2012 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть).

Смирнов Ю.А. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомашиной он не управлял, а находился рядом на пассажирском сиденье.

В судебном заседании Смирнов Ю.А. дал показания аналогичные тексту жалобы. При этом он не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.

Выслушав Смирнова Ю.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Смирнова Ю.А. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается:

1. Актом освидетельствования (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) и распечаткой показаний прибора №, где так же указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (<данные изъяты> мг\л.) Смирнов Ю.А. был не согласен, расписавшись в акте, в связи, с чем имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование (л.д.8,9);

2. Актом освидетельствования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в результате которого врачом-терапевтом <данные изъяты> ЦРБ ФИО6 установлено алкогольное опьянение Смирнова Ю.А., результаты мед. освидетельствования Смирнов Ю.А. не обжаловал (л.д.11). Протоколом о направлении на мед. освидетельствование (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для направления Смирнова Ю.А. на освидетельствование послужило – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шадкая походка (л.д.9);

3. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут Смирнов Ю.А. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шадкая походка, нарушение речи. В проколе Смирнов Ю.А. собственноручно написал о том, что «Я Смирнов Ю.А. выпил бутылку пива, управлял машиной». Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Смирнову Ю.А. разъяснены (л.д.5);

4. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Смирнова Ю.А. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения (л.д.6);

4. Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № (л.д.12).

7. Рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.15);

8. Объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 которые подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 11 минут на <адрес> в <адрес> водитель Смирнов Ю.А. был в их присутствии освидетельствован на приборе «<данные изъяты>» с заводским номером №. Показания прибора <данные изъяты> мг\л, (л.д. 13-14).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Доказательством состояния алкогольного опьянения Смирнова Ю.А. является акт освидетельствования на состояние опьянения, составленного сотрудником ГИБДД, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного врачом-терапевтом <данные изъяты> ЦРБ, которые признать недопустимыми оснований не имеется.

Освидетельствование Смирнова Ю.А. на состояние опьянения прибором <данные изъяты> и прибором <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС ОИББД ОМВД России по <адрес> ФИО16, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, пояснивших о том, что в их присутствие водитель Смирнов Ю.А. был освидетельствован на состояние опьянения на приборе <данные изъяты>.

Замечаний при проведении освидетельствования и мед. освидетельствования заявителем не было принесено, результаты освидетельствования и мед. освидетельствования не обжаловал.

Все протоколы, акт освидетельствования и мед. освидетельствования составлены с участием Смирнова Ю.А. и двух понятых, ими подписаны без замечаний.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с участием Смирнова Ю.А.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Доводы жалобы Смирнова Ю.А. в той части, что он не управлял автомашиной, опровергаются вышеуказанными доказательствами и оцениваются судом как попытка уйти от административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при задержании Смирнова Ю.А., последний не оспаривал факт управления им автомашиной. Свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснили, что Смирнов Ю.А. автомашиной не управлял. Данные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как ФИО13 является супругой Смирнова Ю.А., а ФИО11 двоюродной сестрой, в связи с чем к данным доводам судья относится критически.

Освидетельствование произведено, акт освидетельствования и мед. освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона.

В оспариваемом постановлении дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что судьей признается технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.Е. Гаршин Копия верна: Судья Гаршин М.Е.