по административному делу
<адрес> «28» февраля 2011 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самусенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Самусенко В.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> возле магазина «<адрес>» <адрес> РБ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Самусенко В.А. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехали сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял, стоял возле магазина «<адрес>». Машиной он управлял в трезвом состоянии. На медицинское освидетельствование его не возили.
В судебном заседании Самусенко В.А. дал показания аналогичные тексту жалобы.
Адвокат Аминев М.М. в судебном заседании поддержал доводы Самусенко В.А..
Выслушав мнение Самусенко В.А., адвоката Аминева М.М., исследовав материалы административного дела, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отказ водителя на законные требования работника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
Вина Самусенко В.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:
1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Самусенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> возле магазина «<адрес>» <адрес> РБ управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);
2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на мед. освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования Самусенко В.А. отказался, отказавшись расписаться в протоколе, о чём в протоколе имеется соответствующая запись инспектора ФИО3 (л.д.16);
3.Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Самусенко В.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.12);
4. Проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял Самусенко В.А. (л.д.19);
5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Самусенко В.А. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9);
6. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.23);
6. Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 которые подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> возле магазина «<адрес>» водитель Самусенко В.А. в их присутствии отказался от освидетельствования на приборе «<данные изъяты>», отказался проехать в Раевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, после чего был составлен акт (л.д.21-22).
Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.
Доводы Самусенко В.А. в той части, что он не управлял автомашиной, опровергаются вышеуказанными доказательствами и оцениваются судом как попытку уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями работников ГИБДД Махмудова, Галлямова. Показания работников ГИБДД оцениваются судьей как правдивые, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем их показания являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Самусенко В.А. подвергнут к административному наказанию не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы о том, что он не прошел медицинское освидетельствование, что является якобы является основанием для отмены обжалуемого постановления, являются не состоятельными.
Изложенные в жалобе доводы суд воспринимает, как попытку Самусенко В.А. уйти от административной ответственности. Понятые при составлении вышеуказанных протоколов присутствовали, что подтверждается подписями понятых ФИО4, ФИО5. Самусенко В.А. при составлении протоколов замечаний не указал, права ему были разъяснены, от подписи протоколов отказался, что зафиксировано подпитью работника ГИБДД.
Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Самусенко В.А. и двух понятых, понятыми подписаны без замечаний.
Доводы Самусенко В.А., что основанием для отмены обжалуемого постановления является то обстоятельство, что понятые в судебном заседании не допрошены, суд признает не состоятельными, так как вина Самусенко В.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана вышеуказанными доказательствами.
Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
Юридическая оценка действиям лица по ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с участием Самусенко В.А.
В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Замечаний при отказе от прохождения освидетельствования заявителем не были принесены, мед. освидетельствования не требовал.
Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самусенко В.А. оставить без изменения, а жалобу Самусенко В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.Е. Гаршин.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.