Номер обезличен ФИО4, ФИО3
ПРИГОВОР
ФИО0
с. Алнаши Дата обезличена г.
... суд ФИО7ой Республики в составе: председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
с участием государственного обвинителя прокурора ... УР Чиркова А.В.,
подсудимых: ФИО4, ФИО3,
защитника ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Номер обезличен,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так, в середине ноября 2009 года в 11 часу ФИО4 и ФИО3 будучи работниками фермы СПК колхоза «Прогресс», действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества - зернофуража в количестве 35 кг., стоимостью 4 рубля 50 копеек за один килограмм из помещения фермы СПК колхоз «Прогресс», расположенного в д. ФИО7 ... ФИО7ой Республики и с места совершения преступления скрылись.
Своими корыстными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили СПК колхоз «Прогресс» ... ФИО7ой Республики на сумму 157 рублей 00 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимых, их защитника, проанализировав мнение представителя потерпевшего, изложенного в заявлении, мнение государственного обвинителя, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд считает необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 оба свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, мотивировав тем, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитник также просил о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО8 подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
ФИО10 с согласия сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.
Наказание за совершенное преступление ФИО4 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.
ФИО10 считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 обоих квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые ФИО4 и ФИО3 на учёте у психиатра не состоит, жалоб с их стороны на состояние здоровья в период совершения преступления и в настоящее время, суду не поступали, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 и ФИО3 осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно могли и могут руководить ими, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода, у суда не имеется, поэтому они подлежат уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, мнение потерпевшего.
Совершенное преступление ФИО4 и ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По делу подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость.
Подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает признание им вины, добровольное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает признание им вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в пределах санкции статьи, по которому квалифицированы их деяния и, учитывая, что вину подсудимые оба признали, раскаялись, причиненный ущерб возместили добровольно, на момент совершения преступления оба не судимы, оба имеют место работы, к работе относятся добросовестно, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначит в виде штрафа.
С учетом того, что организатором преступления является ФИО4, то мера наказания должна быть более строгой.
... суда от Дата обезличена года по осуждению ФИО4 по п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее. Данная позиция в этой части изложена в Постановлении ФИО9 ФИО10 РФ от Дата обезличена г. N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где в п. 47 указано, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественных доказательство по делу, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 и ФИО3 обоих виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
ФИО4 в виде штрафа в размере 4000 рублей.
ФИО3 в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Штраф уплатить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
... суда УР от Дата обезличена года по осуждению ФИО4 по п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный ФИО10 в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО4 и ФИО3 в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО11 вправе в течение 10 дней подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.К. Краснов