Дело Номер обезличен ФИО4
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Алнаши Дата обезличена г.
... суд ФИО2 в составе председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Удмуртской Республики Зиновьева А.Ю.,
подсудимого ФИО4,
законного представителя ФИО5,
защитника ФИО6, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Медведевой Т.В.,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ТАССР, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого Дата обезличена года Набережночелнинским городским судом ... по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 14 часов ФИО4 и ФИО9 двигаясь по автодороге «Менделеевск-Красный» на 15 километре на автобусной остановке увидели потерпевшего ФИО8. После чего по предложению ФИО4 ФИО9 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшему. С целью реализации преступного умысла ФИО4 и ФИО9 в это же время на мотоцикле подъехали на автобусную остановку, расположенную на 15 километре автодороги «Менделеевск-Красный Бор» ... ФИО2, подошли к потерпевшему ФИО8 и путем угроз ФИО4 потребовал сотовый телефон. Получив отказ, для подавления воли потерпевшего, применяя насилие, ФИО9 нанес удары кулаком по лицу и в область груди потерпевшего. В процессе применения насилия, потерпевший ФИО8 упал, после чего ФИО9 из кармана куртки ФИО8 открыто похитил сотовый телефон марки «Sagem MUE 77», стоимостью 5490 рублей, после чего ФИО9 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись на мотоцикле.
Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО9 причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 5490 рублей и телесные повреждения характера кровоподтека на лице, ушиблено-рассеченной раны на слизистой оболочке нижней губы. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года телесные повреждения потерпевшего расцениваются как не причинившие вреда здоровью и поэтому по степени тяжести не квалифицируются.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года во время движения на мотоцикле на автобусной остановке увидели потерпевшего ФИО8, предложил ФИО9 похитить у ФИО8 сотовый телефон, если откажется избить. ФИО9 согласился, развернулись, подъехали к остановке. Он (ФИО4) под угрозой потребовал у ФИО8 сотовый телефон, получили отказ, после чего ФИО9 несколько раз ударил кулаком по лицу ФИО8 от чего последний упал и ФИО9 из кармана ФИО8 похитил сотовый телефон, после чего уехали. В содеянном раскаивается.
Вина ФИО4 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия установлена: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО13, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, ФИО11, подозреваемого ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года после занятий в техникуме в 14 часу пришел на автобусную остановку, на автодорогу Менделеевск-Красный Бор с целью поехать домой. В это время на мотоцикле подъехали ФИО4 и ФИО9. ФИО4 потребовал отдать сотовый телефон, он отказал. Тогда ФИО9 ударил кулаком по его лицу и в область груди два раза, после чего упал и ФИО9 с кармана куртки похитил сотовый телефон «Sagem MUE 77», который купил в мае месяце 2007 года за 5490 рублей, после чего ФИО4 и ФИО9 уехали. Ущерб ему мать ФИО4 возместила, претензий не имеет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в июне месяце 2007 года сын приехал домой и сообщил, что на автобусной остановке двое парней его избили, похитили сотовый телефон, который сын покупал в мае месяце 2007 года.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в июне месяце 2007 года сын приехал домой, на лице был синяк, нос опухший, губа разбита. Сын ей рассказал, что его избили двое парней на автобусной остановке, похитили телефон.
Из оглашенных показаний в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12 усматривается, что со слов ФИО8 знает, что на автобусной остановке на автодороге Менделеевск-Красный Бор» ФИО8 избили двое парней, отобрали сотовый телефон л.д. 39-40).
Из оглашенных показаний в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11 усматривается, что обучается с ФИО8 в Асановском Аграрно-Техническом техникуме. У ФИО8 был сотовый телефон «Sagem MUE 77», о пропаже которого узнал от сотрудников милиции л.д. 34).
Из оглашенных показаний в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ подозреваемого ФИО9 усматривается, что в июне или в июле месяце, примерно в 14 часов с ФИО4 на мотоцикле двигались по автодороге Менделеевск-Красный Бор и на автобусной остановке увидели парня. ФИО4 предложил у парня забрать телефон и если окажет сопротивление, избить его. Подошли к парню, потребовали телефон, парень ответил, что телефона нет, после чего ФИО4 нанес удар кулаком в область лица парня, он (ФИО9) также подошел и нанес удар ногой по ногам парня, от чего тот упал и ФИО4 из кармана парня вытащил сотовый телефон и они уехали л.д.44-45).
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что на 15-м километре автодороги имеется автобусная остановка л.д. 18-19).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО8 в июне месяце 2007 года были обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека на лице, ушиблено-рассеченной раны на слизистой оболочке нижней губы л.д. 110).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14 охарактеризовали подсудимого положительно, по существу совершенного преступления пояснить ничего не смогли.
Законный представитель подсудимого также подсудимого охарактеризовала положительно, по существу совершенного преступления ничего пояснить не смогла.
Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что вина ФИО4, изложенная в описательной части приговора, доказана в полном объеме.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которому подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору с применением насилия, то есть, действуя единым умыслом с ФИО9
При таких данных суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
ФИО17 исключает из обвинения как излишне вменный: « ФИО4 нанес один удар по лицу ФИО8, как не подтвердившееся в судебном заседании.
ФИО9 по приговору ... суда ФИО2 от Дата обезличена года осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО4 совершил преступление в возрасте до восемнадцати лет. Поэтому при назначении наказания, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на них старших по возрасту лиц (статья 89 УК РФ).
ФИО17 установлено, что ФИО4 воспитывался в неполной семье, без отца. ФИО4 у нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 119-120) ФИО4 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Жалоб со стороны ФИО4 и его законного представителя на состояние здоровья в период совершения преступлений и в настоящее время, суду не поступали, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно мог и может руководить ими, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода, у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего.
По настоящему делу ФИО4 характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, в момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, эти обстоятельства суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.
Оснований освобождения от наказания в соответствии со ст. 90 УК РФ в отношении подсудимого суд не может применить, поскольку совершенное преступление ФИО4 относится к категории тяжких. Кроме того, ФИО4 вышел из под контроля матери.
Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства по делу, что подсудимый признал вину, по делу характеризуются удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется, в момент совершения преступления подсудимый являлся несовершеннолетним, ущерб по делу возмещен, потерпевший просил не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Приговор Набережночелнинского городского суда ... от Дата обезличена года по осуждению ФИО4 по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее. Данная позиция в этой части изложена в Постановлении ФИО16 ФИО17 РФ от Дата обезличена г. N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где в п. 47 указано, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Принимая во внимание, что ФИО4 нигде не работает, источников дохода не имеет, живет на иждивении матери, суд считает нецелесообразным применить дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований применения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу нет.
Исковых требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, определив ему испытательный срок в Один год 06 месяцев.
Приговор Набережночелнинского городского суда ... от Дата обезличена года по осуждению ФИО4 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.
.Обязать ФИО4, осужденного к условной мере наказания, после вступления приговора в законную силу в течение трех дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянное место жительства без согласования, и разрешения контролирующего органа.
Приговор может быть обжалован в Верховный ФИО17 в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО4 в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 в течение 10 суток вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.К. Краснов
Копия верна судья: