Дело №- ФИО1
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Щелчкова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Абдрахманова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО6 и ФИО7
при секретаре Пестовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Удмуртской АССР, проживающего <адрес> <адрес> Удмуртской Ресупблики, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО1 с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через проем под воротами незаконно проник в помещение гаража ФИО6, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> и похитил электроинструменты - угловую шлифовальную машину марки «УШМ-180/1800М» (болгарку), стоимостью 1000 рублей, и бензопилу марки «STIHLMS 180», стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО6, а также ручную электрическую пилу марки «STERNCLS 185L» (циркулярку), принадлежащую ФИО7, стоимостью в 2000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, и ФИО5 - материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, мнение государственного обвинителя, полагавшего заявленное ходатайство удовлетворить, суд считает необходимым заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, мотивировав тем, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник также просил о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также просили о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Наказание за совершенное преступление ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, жалоб с его стороны на состояние здоровья в период совершения преступления и в настоящее время, суду не поступали, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно мог и может руководить ими, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода, у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевших.
Совершенное преступление ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По делу подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи, по которому квалифицированы его деяние и, учитывая, что вину подсудимый признал, раскаялся, а также мнение потерпевших, просивших не лишать свободы, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее. Данная позиция в этой части изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где в п. 47 указано, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по делу - навесной замок и два ключа, бензопила марки «Штиль», угловая шлифовальная машина, ручная электрическая пила выданы на хранение владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Штраф уплатить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу - навесной замок и два ключа, бензопила марки «Штиль», угловая шлифовальная машина, ручная электрическая пила выданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу, разрешить собственникам использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 дней подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.К. Краснов