Дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
ФИО6 судьи Байсаровой А.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Зиновьева А.Ю.,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре Медведевой Т.В.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> УАССР, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении автодороги федерального значения <данные изъяты> игнорируя дорожными знаками 2.4 и 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего водителям уступить дорогу и запрещающего движение без остановки, при подъезде к перекрестку с вышеуказанной автодорогой, являющейся главной по отношению к <адрес>, вследствие своей невнимательности не заметил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 291 ТХ/16 под управлением ФИО3, двигавшийся по автодороге в направлении <адрес>. Не пропустив указанный автомобиль, ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения», выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, в результате чего последний, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения характера закрытого поперечного оскольчатого перелома обеих костей нижней и средней (в области диафиза) трети правой голени со смещением костных отломков, ушиблено рваной раны на области правого коленного сустава (с последующим ее исходом в рубец), травматического гемартроза правого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава объемом до 50 мл), ран (характер их - ушибленные, резанные, колото-резанные и т.д., - не указан), на левой кисти (с последующим исходом в рубцы), ссадин на теле (локализация их не указана), множественных ушибов (характер ушибов, - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях, - не указан), на туловище и конечностях.
Все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и могли возникнуть в условиях автомобильной травмы, вследствие удара о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем.
Указанные повреждения квалифицируются в своей совокупности как единый комплекс автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО3 заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и потерпевший ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оба поддержали.
Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что он загладил причиненный ФИО3 вред, заплатив ему 50 000 рублей, извинился перед ним. Суду представил расписку ФИО3 о получении им 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Потерпевший ФИО3 подтвердил, что причиненный ущерб ему заглажен, ФИО1 принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела, считая, что преступление ФИО1 совершено не только в отношении потерпевшего ФИО3, но и в интересах государства в сфере обеспечения безопасности в области дорожного движения
Адвокат ФИО5, защищающий интересы ФИО1, полностью поддержал своего подзащитного.
Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление уголовным законом относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, тяжких последствий по делу не наступило.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что еще на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, но ему в этом было отказано
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ связи с примирением с потерпевшим ФИО3
Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему ФИО3, прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Алнашский районный суд.
ФИО6 А.С.Байсарова