Дело № г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Щелчкова А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Абдрахманова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Медведевой Т.В.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> УАССР, <данные изъяты> проживающего по адресу: УР, <адрес>, дер.<адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив за руку свою бабушку - потерпевшую ФИО2, открыто похитил у нее 20000 рублей, вывернув ей руку и вырвав сверток с деньгами из рук потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение характера массивного кровоподтека на правой кисти, которое было причинено воздействием твердого тупого предмета. Полученное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая ФИО2 также не возражали против постановления приговора в особом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.
Признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и инвалидность 2-ой группы, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять в связи с отсутствием постоянного места работы, наличием у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей и наличием у него инвалидности 2-ой группы.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отставании с раннего детства в психическом развитии, трудности в усвоении школьной программы, признании необучаемости, способности к выполнению лишь неквалифицированного труда, склонности к алкоголизации, что привело с 2001 года к асоциальному поведению. Диагноз подтвержден и настоящим освидетельствованием, выявившим тотальное недоразвитие основных психических функций, а именно, снижение интеллекта, конкретность мышления, поверхностность в суждениях, низкий запас знаний, неустойчивость внимания, примитивность мотивационно-потребностной сферы, социальную незрелость, малодифференцированность эмоций. В силу низкого уровня интеллекта, повышенной импульсивности в реализации возникающих побуждений без достаточного опосредования поведения моралью и обдумывания социального значения содеянного, недооценкой возможных последствий на фоне снижения возможности волевого контроля ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у испытуемого в настоящее время интеллектуального дефекта с психопатоподобными расстройствами, склонность к алкоголизации, совершению противоправных деяний, неполного критического отношения к деликту, ФИО1 как лицо, представляющее социальную опасность, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.
Учитывая заключение указанной экспертизы, суд считает также необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст.97 УК РФ принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра Алнашской ЦРБ.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск в сумме 20000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок в три года.
Обязать условно осужденного ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административные правонарушения.
На основании ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра Алнашской ЦРБ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через Алнашский районный суд.
Председательствующий судья А.С.Байсарова