Дело Номер обезличен ФИО4
РЕШЕНИЕ
ФИО0
Дата обезличена года
... суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным подписи в согласованных границах земельного участка в виду введения в заблуждение, обязать сместить ограду палисадника на безопасную территорию по линии угла дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным подписи в согласованных границах земельного участка в виду введения в заблуждение, обязать сместить ограду палисадника на безопасную территорию по линии угла дома.
Заявление истец мотивирует тем, что сосед ФИО3 в августе месяце 2009 года провел межевание своего хозяйства. При межевании его не известил, не пригласил. После этого с сыном передвинули палисадник к створке его ворот, урезав проезжую территорию. В связи с этим стало рискованно выезжать и заезжать на автомашине. По своей доверчивости и наивности при согласовании границ поставил подпись, ответчик о расширении границ палисадника не говорил, чем ввел в заблуждение.
В судебном заседании истец ФИО4 свои требования поддержал, обосновывая свои требования вышеизложенными доводами. Дополнил, что земельный участок, который захватил ответчик, является муниципальной собственностью. Просил признать недействительным межевание земельного участка проведенного в августе 2009 года, признать недействительным его подпись в согласованных границах земельного участка в виду введения его в заблуждение, обязать сместить ответчика ФИО3 ограду палисадника по углу дома ФИО3
Ответчик ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что границу участка земли он согласовал с истцом. Согласование было произведено и с главой муниципального образования «Алнашское». Земля, которую он огородил, пустовала, была заросшая крапивой, мусорной травой. С заявлением в Муниципальное образование «...» о выделе пустующей земли он не обращался, разрешения не получал, так как законов не знает. Истца в заблуждение он не вводил, перед тем как провести межевание границы согласовал с истцом.
Третье лицо на стороне ответчика, его жена ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что истец не был введен в заблуждение относительно границ земли, так как при возведении забора истец сам помогал и реально видел, где проходит граница.
Третьи лица представитель МО «...» и МО «Алнашское» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину уважительности неявки суду не сообщили.
С согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, материалы, представленные МУП «Землеустроитель», а также приобщенные в судебном заседании материалы, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать на основании следующего.
ФИО11 установлено, что Дата обезличена года МУП «Землеустроитель» произведено межевание границы земельных участков между хозяйствами ФИО4 и ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ... ... и ..., .... В ходе межевания ответчик ФИО3 переместил имеющийся забор палисадника перед домом в сторону соседа ФИО4 к столбу ворот хозяйства ФИО4 и в сторону улицы, тем самым дополнительно включив в состав земель приусадебного хозяйства из состава земель общего пользования, каковым является ..., принадлежащих муниципальному образованию «...».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также допрошенными в судебном заседании участниками судебного процесса и свидетелями.
Так, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года л.д. 52) глава муниципального образования «Алнашское» ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО3 представил Акт согласования земельных участков с истцом, поэтому расписался в акте.
Представитель муниципального образования «...» ФИО7, в суде Дата обезличена года л.д. 69), пояснил, что земля, которую огородил ФИО3, принадлежит муниципальному образованию «...». С заявлением о выделении дополнительной земли на улице перед домом ФИО3 в муниципальное образование «...» не обращался, муниципальное образование «...» разрешения на выделение земли ФИО3 не давал.
Допрошенный в судебном заседании начальник МУП «Землеустроитель» ФИО9 пояснил, что к ним с заявлением о межевании обратился ФИО8, который представил АКТ согласования местоположения границы земельного участка, согласованный сторонами и главой администрации муниципальное образование «Алнашское», после чего было произведено межевание. Права истца не нарушены, так как ФИО3 землю истца не захватил. Проезду автомашины границы участка ФИО3 не мешают.
Допрошенный в суде инженер-землеустроитель ФИО10 пояснил, что межевании истец отсутствовал.
Для проверки доводов истца о том, что перенос границ земельного участка ФИО3 препятствует въезду автомашины ФИО4 на его участок, судом было осуществлено выездное заседание, где с привлечением специалистов МУП «Землеустроитель, произведены замеры, а также произведены заезды на машине к воротам истца. При этом, установлено, что перенос границ земельного участка не препятствует свободному проезду на автомашине к воротам истца. Ширина проезжей части в начале проезда к воротам истца составляет 6 метров 50 сантиметров, ближе к воротам составляет 5 метров 10 сантиметров, проезд ворот истца составляет 2 метра 90 сантиметров.
Тем самым доводы истца о том, что перенос границ земельного участка ФИО3 препятствует въезду автомашины ФИО4 на его земельный участок, являются несостоятельными.
Истец в обоснование своих доводов, что ФИО3 при подписании акта согласования местоположения границы земельного участка ввел его в заблуждение, никаких доказательств суду не привел.
Напротив, в материалах дела имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, где имеется подпись истца, которая истцом не оспаривалась л.д. 41).
Доводы истца в части того, что межевание проводилось без его участия, юридического значения по делу не имеет, так как в материалах дела имеется извещение истцу о времени, дате и месте межевания л.д. 32).
В соответствии с Федеральным законом Номер обезличен от Дата обезличена года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного, Водного и Лесного кодексов РФ следует, что муниципальным образованиям на праве собственности могут принадлежать любые земельные участки, водные объекты безотносительно к их функциональной принадлежности.
Как установлено в суде, межевание земли ФИО3 произведено из земель принадлежащих муниципальному образованию «...».
Доводы истца в части того, что ответчик произвел межевание земли, принадлежащего муниципальному образованию «...» не получив разрешения у муниципального образования «...» не является основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что права истца ничем не нарушены и не ограничены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признания недействительным подписи в согласованных границах земельного участка в виду введения в заблуждение, обязать сместить ограду палисадника на безопасную территорию по линии угла дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный ФИО11 в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.К. Краснов