Дело № Потребсоюз РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Краснова Ю.К., при секретаре: Пестовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что ответчики работали в магазине розничной торговли супермаркете «Радамир», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза». ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ответчикам товарно - материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ). По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 19 039 рублей 52 копейки. Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на ответчиков на основании письменного Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом-работодателем и ответчиками-работниками в связи с тем, что невозможно было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Просят взыскать с ответчиков: 1. ФИО8 - 525,46 рублей; 2. ФИО4 - 477,33 рублей; 3. ФИО5 - 4 139,83 рублей; 4. ФИО6 - 819,91 рублей; 5. ФИО7 - 7 290,72 рублей; 6. ФИО1 - 1 273,78 рублей; 7. ФИО2 - 4 309,93 рублей; 8. ФИО3 - 202,56 рублей. Также просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, уточнила требования в части размера взыскания причиненного ущерба, требуя взыскать с ответчиков: 1. ФИО8 - 525,46 рублей; 2. ФИО4 - 477,33 рублей; 3. ФИО7 - 290,72 рублей; 4. ФИО2 - 4 107,37 рублей; 5.Федоровой Ольги Михайловны - 50 копеек государственную пошлину. Ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание надлежаще извещенные не явились, по телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом с согласия сторон, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО11, ФИО6, ФИО3 суду представлены квитанции о погашении задолженности по недостаче и оплате государственной пошлины. В связи с этим, от исковых требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО3, представитель истца отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиками. Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО1 с иском согласились в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснены. Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что ответчики приняты на работу в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в супермаркет Алнашский магазин №: 1.ФИО16 принята управляющей супермаркетом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) 2. ФИО4 принята товароведом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). 3. ФИО5 принята старшим продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 4. ФИО6 принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца (л.д. 35-37), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена фасовщиком на 0,65 ставки (л.д. 39). 5. ФИО7 принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №о приеме ее на работу постоянно продавцом (л.д. 29). ФИО13 принята в порядке перевода уборщиком торговых и складских помещений постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), дополнительным соглашением без даты, переведена продавцом (л.д. 45), уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ № (л.д. 44). 7.ФИО14 принята продавцом - кассиром постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в три месяца (л.д.46-48), уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 8.ФИО15 принята ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ фасовщиком постоянно на 0,65 ставки (л.д. 71), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74). Таким образом, вышеуказанные ответчики в инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине истца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 52-59), по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации и эксплуатации, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации); услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке, (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Так как члены бригады - ответчики непосредственно занимались приемом имущества, его хранением и реализацией, то истцом правомерно был заключен с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В условиях супермаркета могла быть установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, поскольку наличествуют этому условия работы, предусмотрены перечнем работ, работа выполняется работниками совместно, разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно. Для проведения инвентаризации директором ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (л.д. 79) в составе председателя комиссии - старшего бухгалтера ревизора, членов комиссии 2-х бухгалтеров-ревизоров и водителя, а также в составе материально-ответственных лиц - вышеназванных ответчиков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной торговли в «Супермаркете Алнашский (магазин №)» комиссией проведена инвентаризация товаров совместно с материально-ответственными лицами, то тесть в присутствии вышеназванных ответчиков, а также других материально-ответственных лиц, что подтверждается их расписками (л.д. 81-144). Ответчик ФИО7 при ревизии не присутствовала, имеется заявление о проведении инвентаризации в ее отсутствие. После ревизии проведено сличение остатка товара по бухгалтерским документам и результатов инвентаризации и составлена сличительная ведомость, выявлена недостача по закупочным ценам на сумму 81 396,44 руб. сличительная ведомость л.д. 149), из них возмещено 62 356,92 руб., 19 039, 52 рубля недостачи не возмещено. В сличительной ведомости имеется расчет суммы недостачи, которые проверены ответчиками в судебном заседании, возражений не поступило. До проведения ревизии от ответчиков взяты расписки, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие, списаны в расход. Истцом суду представлена справка расчета распределения недостачи между ответчиками по результатам инвентаризации. Правильность расчета проверена в ходе судебного заседания с ответчиками. Возражений относительно суммы расчета от ответчиков не поступило. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Поскольку ответчики признали иск в суде и ответчиками расчеты не оспаривались, то суд берет за основу расчет представленный истцом за основу. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Таким образом, из пояснений представителя истца и фактических действий ТД «Удмуртпотребсоюза» следует, что истцом всеми возможными мерами проверялся размер недостачи и причина его возникновения. Так, согласно п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: -при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2,2.3) - ТД «Удмуртпотребсоюза» была создана комиссия из четырех человек, при проведении ревизии присутствовали все члены комиссии, что подтверждается их подписями в документах по результатам инвентаризации. -материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4) -.как указывалось выше, материально-ответственные лица дали расписки об этом. - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8) все материально ответственные лица участвовали в инвентаризации, кроме ФИО7, которая сама добровольно отказалась участвовать в инвентаризации. -описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10)-описи были подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчики не представили ни одного доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба (возникновения недостачи), а также не представили доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доводы ответчиков в части того, что недостача, возможно, допущена из-за краж покупателями, ничем кроме как их доводами не подтверждается. Действующим законодательством не регламентирован перечень средств обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам. Как установлено в судебном заседании, размер сумм от краж, в ущерб истцом не включены, работодателем в магазине установлена система защиты в виде противокражных ворот, сведения о совершении краж отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики совместно не принимали никаких мер для выявления забывчивых покупателей и для самоконтроля друг за другом. Не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, продаже товарно-материальных ценностей. В результате недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей ответчиками и их бездействия, была не обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Суд считает, что администрацией предприятия созданы работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, переданных им ценностей, ценности вверены всему коллективу, а не каждому работнику в отдельности. О движении и остатках товарно-материальных ценностей коллектив работников отчитывается в целом, а не каждый работник в отдельности. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной отвтственности работников за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска) или применения в процессе ее производства, был заключен на основе типового договора применительно к конкретным условиям и особенностям предприятия торговли, специфики работы материально-ответственных лиц в супермаркете, поэтому оснований для признания договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности у суда нет оснований. Согласно п. 1.1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 3.2 договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Поскольку члены коллектива работали как единая бригада, то суд приходит к выводу, что вина каждого члена коллектива равная. Разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности у работодателя возможности не имеется в виду большого коллектива. Согласно п. 5 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд соглашается расчетом, произведенным истцом, который был судом проверен, при этом были учтены размеры должностных окладов ответчиков, общая сумма зарплат за межинвентаризационный период, фактически отработанное время ответчиками в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер ущерба ответчики не оспаривали, контррасчет, суду не представили. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренного ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает, доказательств этому ответчиками не были представлены, ходатайств не заявляли. Коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине введена с учетом выполнения работ, предусмотренных специальным Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб фактически согласны. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» в счет погашения ущерба с ответчиков: 1. ФИО8 - 525,46 рублей; 2. ФИО4 - 477,33 рублей; 3. ФИО7 - 290,72 рублей; 4. ФИО2 - 4 107,37 рублей; Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» в долевом порядке в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска с ФИО8 50 рублей, с ФИО4 -50 рублей, с ФИО7 50 рублей, с ФИО2 50 рублей, с ФИО1 - 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: Ю.К. Краснов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Краснова Ю.К., при секретаре: ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» в счет погашения ущерба с ответчиков: 1. ФИО8 - 525,46 рублей; 2. ФИО4 - 477,33 рублей; 3. ФИО7 - 290,72 рублей; 4. ФИО2 - 4 107,37 рублей; Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» в долевом порядке в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска с ФИО8 50 рублей, с ФИО4 -50 рублей, с ФИО7 50 рублей, с ФИО2 50 рублей, с ФИО1 - 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Ю.К. Краснов