Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Заочное решение)
ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
с участием помощника прокурора <адрес> УР Щелчкова А.Н.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» <адрес> Удмуртской Республики о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колосс» (далее по тексту ответчик) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что у ответчика работал в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 8 ст. 83 ТК РФ (дисквалификация). Увольнение считает незаконным, так как работник может быть уволен по этой статье, если имеются обстоятельства, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Впоследствии истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличили, требуя взыскать задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, требуя восстановить на работе в качестве заместителя директора общества, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 51 929,13 рублей, невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 85 864 рубля 81 копейку, 15 000 рублей компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, 500 рублей государственную пошлину за нотариальное удостоверение доверенности на представительство в суде, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей компенсацию морального вреда за незаконную задержку по выплате заработной платы.
Представитель ответчика в судебное заседание своевременно, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия участников процесса рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснение истца, его представителя, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию, род занятий.
Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено трудовым Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, нормы трудового законодательства в полной мере распространяются на ООО «Колосс».
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Между истцом и ответчиком наличествовали трудовые отношения, что подтверждается приказом директора ООО «Колос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении истец подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (л.д. 4).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец освобожден от занимаемой должности директора ООО «Колос» со ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность исполнительного директора ООО «Колосс» со ДД.ММ.ГГГГ без права подписи в финансовых документах (л.д. 36).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец назначен на должность заместителя директора по производству (л.д. 37).
Приказом директора ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заместителя директора по производству на основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с дисквалификацией на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца, его представителя и представленными документами, исследованными в судебном заседании, и находящихся в материалах дела.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с дисквалификацией, когда исключается возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ ответчиком после дисквалификации истца, были соблюдены.
Как указывалось выше, истец с его согласия после дисквалификации был назначен на должность исполнительного директора, а затем на должность заместителя директора, что свидетельствует о возможности исполнения истцом обязанностей по трудовому договору и соответственно истец по этим основаниям не мог быть уволен, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).
В соответствии со статьей 133 ТК РФ - месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, наличие задолженности у ответчика по заработной плате, факт незаконному уменьшения ответчиком заработной платы, период времени, в течение которого заработная плата выплачивалась в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором, основания взыскания заработной платы, ее расчет и размер.
Возражения по иску, в том числе факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, должен был доказать ответчик, таких доказательств ответчиком не представлено.
В связи с тем, что судом установлено, что между истцом и ответчиком, был заключен трудовой договор и требования истца о признании заключения трудового договора, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы, поскольку согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Представителем ответчика представлена справка о начислении заработной платы истцу.
Расчет истцом по начислению заработной платы и их выплате. произведен, представлен суду в письменном виде, судом представленный расчет исследован и в достоверности их расчета, у суда сомнений не возникает, поэтому суд их берет их за основу для удовлетворения исковых требований, поскольку сторона ответчика в этой части доказательств оспаривания, не представила в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Требования истца в части компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за невыплату своевременной заработной платы, суд считает, подлежит удовлетворению частично, с учетом ст. 237 ТК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец был уволен из ООО «Колосс» ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата, причитающиеся уплате ФИО1 в день увольнения, до настоящего времени ему не выплачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.
Таким образом, задержкой в выплате причитающегося истцу расчета при увольнении нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, (ТК РФ ст. 237), что, безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, при этом неправомерные действия ответчика, поставили истца в тяжелое материальное положение и ограничили возможность его достойного существования. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве неоднократно, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика 15000 рублей за незаконное увольнение и 5000 за незаконную задержку по выплате заработной платы, суд полагает завышенным.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, его тяжелое материальное положение, затраты нервной энергии, личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 3 000 рублей.
Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Колос» подлежит взысканию заработная плата в размере 85 864 рубля 81 копейка, за вынужденный прогул в размере 51 929, 13 рублей, 3000 рублей компенсация морального вреда.
Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания судебных издержек в виде расходов на услуги представителя с учетом разумности в размере 3000 рублей, поскольку было несколько судебных заседаний в связи с неявкой ответчика и расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представительство, что подтверждается квитанцией.
Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования "Алнашский район» государственную пошлину в размере 4075,88 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» <адрес> Удмуртской Республики о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
ФИО1 восстановить на работе в качестве заместителя директора в ООО «Колос» <адрес> Удмуртской Республики.
Взыскать с ООО «Колос» <адрес> Удмуртской Республики в пользу ФИО1 за вынужденный прогул в размере 51 929,13 рублей, в счет задолженности невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 85 864 рубля 81 копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО « Колос» в бюджет администрации «<адрес> государственную пошлину в размере 4075,88 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в Алнашский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Алнашский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения <адрес> в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Председательствующий: Ю.К. Краснов
Определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением на рассмотрение в <адрес>.