Дело 2-145-2010 ФИО9
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО9 (далее истец по делу) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> (далее ответчик по делу) о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя тем, что в обществе с ограниченной ответственность «<данные изъяты> работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.11./09-1п от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего менеджера в отдел мелкооптовой торговли ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №у уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен трудовой договор №-тд. Согласно п. 3.1 Договора за выполнение трудовых функций, предусмотренных Договором, установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата производлится с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы, предусмотренной п. 3.1 Договора осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Основываясь на п. 3.1 Договора и с учетом районного коэффициента в размере 15% ежемесячная сумма дохода составляет 11500 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячная выплата должна была составить 10 005 рублей. За весь период работы ООО «<данные изъяты> выплачивало заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 14 908 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17 567 рублей 57 копеек.
В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнил, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, так как он узнал о нарушенном праве лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда попросил ответчика полностью рассчитаться с ним. Уведомления о заключении дополнительного трудового соглашения он не получал и об этом не знал, узнал лишь при увольнении. Акт отказа от подписания дополнительного трудового соглашения сфальсифицирован, при приеме на работу печать была <адрес>, в дополнительном соглашении печать <адрес>. Заработная плата поступала на банковскую карту, но на снижение заработной платы не обращал внимания, предполагая, что впоследствии недостающую сумму заработной платы начислят, так как были в хороших отношениях с директором ООО «<данные изъяты> Просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, также исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, мотивируя тем, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора с истцом ему был установлен должностной оклад в размере 10 000,00 рублей согласно штатному расписанию ответчика, действовавшему на момент заключения трудового договора с истцом. Штатное расписание было утверждено приказом ответчика № о/д от ДД.ММ.ГГГГ и действовало до издания приказа об утверждении нового штатного расписания № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил штатное расписание, согласно которому должностной оклад менеджера составил 5 000,00 рублей, при этом истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда, уведомление подписать истец отказался, о чем комиссией ответчика в составе трех человек был подписан акт об отказе работника от подписания уведомления об изменении существенных условий трудового договора. Соглашение об изменении условий трудового договора истец также отказался подписать. С января 2008 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада 5 000 рублей на отсутствие письменного согласования изменений существенных условий трудового договора истцом и ответчиком. Истец при изменившихся условиях работы продолжал работу у ответчика, письменных возражений, несогласий не предъявлял, другими способами самозащиты трудовых прав не воспользовался. Истец получал заработную плату по банковской карте, где в 2008 году видел значительное снижение заработной платы и о нарушении своего праве знал, в защиту своих прав не обращался, в связи с чем, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок восстановлению не подлежит, так как срок пропущен не по уважительной причине.
Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственность «<данные изъяты> работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.11./09-1п от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего менеджера в отдел мелкооптовой торговли ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №у, уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен трудовой договор №-тд. Согласно п. 3.1 Договора за выполнение трудовых функций, предусмотренных Договором, установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата производится с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы, предусмотренной п. 3.1 Договора (л.д.7-8) осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В соответствии с п. 3.1 вышеназванного Договора и с учетом районного коэффициента в размере 15% ежемесячная сумма дохода составляет 11500 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячная выплата должна была составить 10 005 рублей. За весь период работы ООО «<данные изъяты> выплачивало заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Заработная плата в соответствии с п. 3.2 Договора должна производиться 5 и 20 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал при рассмотрении дела на основании представленных им трудовой книжки, трудового договора, справки о доходах и других документов, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения.
О том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, сторонами не оспаривалось.
Время прекращения трудовых отношений, указанное в трудовой книжке (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами также не оспаривается.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ТК РФ
Как установлено в суде, за первый месяц работы истцу работодателем произведена выплата заработной платы исходя из оклада в размере 10 000 рублей, в последствии, исходя из оклада в размере 5 0000 рублей. Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон, подтверждаются материалами, в частности, выпиской по счету банковской карты (л.д. 17-31), указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами.
Представитель ответчика уменьшение заработной платы истца до 5000 тысяч рублей мотивирует тем, что с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, размер должностного оклада истцу установлен 5000 рублей, в обоснование своих доводов суду ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 70-71).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством, поскольку на соглашении проставлена печать <адрес>, тогда как, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 214-219), ООО «<данные изъяты> на тот период зарегистрировано в <адрес>. Кроме этого, по заключению экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, подписи директора ФИО8 в соглашении и в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, вероятнее в 2010 г.
Таким образом, требования истца фактически подлежали удовлетворению в полном объеме, однако, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального спора, поскольку в суде достоверно установлено, что о нарушенном праве истец узнал после того, как ему начали платить заработную плату в меньшем размере в начале 2008 года, указанное обстоятельство установлено пояснениями самого истца, а также выпиской по счету банковской карты (л.д. 17-31) согласно которому заработная плата истцу на карту перечислялась намного ниже 10 000 рублей в течение двух лет. За все это время истец в суд с иском не обратился, а обратился лишь после увольнения по истечении более 2-х месяц с момента увольнения. При этом истец в суде пояснил, что не обращался в суд в виду того, что находился в хороших отношениях с директором <данные изъяты> и надеялся, что заработную плату в дальнейшем выплатят в полном объеме.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере недоплаченной заработной платы за январь месяц, поскольку истцом срок обращения в суд на январь месяц 2010 года не пропущен.
Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей. Оплата труда производится с учетом районного коэффициента.
За январь 2010 года истцу выплачена заработная плата в размере 2875 рублей, исходя из заработной платы в размере 5000 рублей.
В январе 2010 года истец отработал 13 дней из 15, начисление без налогового вычета должно было составить 9966 рублей 67 копеек (10 000 х 1.15:15х13).
С удержанием 13% налога истцу причиталось к выплате за этот месяц 8671 руб. 00 коп. (10000:15х13).
Таким образом, недоплаченная заработная плата за январь 2010 года у истца составляет 5796 руб. 00 коп. (8671-2875).
Поскольку заработная плата истцу за январь месяц недоплачена, подлежат удовлетворению требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Ставка рефинансирования составляла на январь месяц 8,75%. Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты истцу заработной платы составит: 8,75:300=0,0292% в день х 5796 руб. 00 коп. (разница невыплаченной заработной платы в январе 2010 г.) = 1 руб. 69 коп. в день х 75 (количество дней задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 126 руб. 93 коп.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате в размере руб. по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
Ссылка представителя истца о том, что начало срока обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, так как согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, как указывалось выше, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть началом срока исчисления обращения в суд по рассматриваемому делу, является начало 2008 года, когда истцу начали выплачивать заработную плату в меньшем размере путем перечисления денег в банковскую карту.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропустил в виду того, что при обращении в суд могли уволить и не знал закона, судом не могут быть приняты во внимание, так как объективных причин уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты за экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за январь месяц 2010 года в размере 5796 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в размере 126 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате в размере 5796 руб. 00 коп. по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований в размере 336,6 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
В остальной части иска о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.К. Краснов
Копия верна судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за январь месяц 2010 года в размере 5796 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в размере 126 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате в размере 5796 руб. 00 коп. по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований в размере 336,6 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
В остальной части иска о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий: Ю.К. Краснов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,
установил:
ФИО9 (далее истец по делу) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> (далее ответчик по делу) о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.
Требования мотивировал тем, что в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.11./09-1п от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего менеджера в отдел мелкооптовой торговли ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №у уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен трудовой договор №-тд. Согласно п. 3.1 Договора за выполнение трудовых функций, предусмотренных Договором, установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата производится с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы, предусмотренной п. 3.1 Договора осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Основываясь на п. 3.1 Договора и с учетом районного коэффициента в размере 15% ежемесячная сумма дохода составляет 11500 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячная выплата должна была составить 10 005 рублей. За весь период работы ООО <данные изъяты> выплачивало заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 14 908 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17 567 рублей 57 копеек.
В судебном заседании ФИО9 и его представитель ФИО4 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила суду Акт об отказе работника о подписания Уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме работника на работу, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец и его представитель после ознакомления с представленными в суде представителем ответчика вышеназванными документами, заявили ходатайство о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы мотивируя тем, что истец о существенных изменений условий трудового договора не уведомлялся, представленные документы составлены с целью предоставления в судебное заседание более позже, чем датой, которым они датированы.
Представитель ответчика возражала по назначению экспертизы, ссылаясь, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Для разрешения вопросов, представленных истцом и его представителем в данном случае возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поэтому суд с учетом мнения сторон считает необходимым проведение по делу назначении технико-криминалистической судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными. Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исключение составляют споры об увольнении, срок исковой давности по которым составляет один месяц.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора сторонами, то есть работодателем и работником подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока для обращения в суд.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат технико-криминалистическую судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
Проведение экспертизы поручить Научно-учебной практической лаборатории экспертиз УдГУ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> корпус, 4.
Экспертам разъяснить обязанности и права, предусмотренные ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Представить для проведения экспертизы:
Подлинные документы: Уведомление об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от подписания Уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости эксперту представить материалы дела.
Возложить уплату расходов на экспертизу на истца.
Разъяснить истцу, что в случае неуплаты расходов на проведение экспертизы, суд вынужден будет принять решение по имеющимся в деле доказательствам, то есть установить факт, для установления которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым.
Предупредить экспертов, что заключение по Экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в Алашский районный суд Удмуртской Республики по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания экспертизы, представленные документы на экспертизу возвратить с заключением в суд.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.К. Краснов
Тел. суда: (8-34150) 3-13-07-судья; 3-13-48-секретарь; 3-12-45-канцелярия;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «<данные изъяты> о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,
установил:
ФИО9 (далее истец по делу) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> (далее ответчик по делу) о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.
Требования мотивировал тем, что в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.11./09-1п от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего менеджера в отдел мелкооптовой торговли ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №у уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был заключен трудовой договор №-тд. Согласно п. 3.1 Договора за выполнение трудовых функций, предусмотренных Договором, установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата производится с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы, предусмотренной п. 3.1 Договора осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Основываясь на п. 3.1 Договора и с учетом районного коэффициента в размере 15% ежемесячная сумма дохода составляет 11500 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% ежемесячная выплата должна была составить 10 005 рублей. За весь период работы ООО «<данные изъяты> выплачивало заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 14 908 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 17 567 рублей 57 копеек.
По рассматриваемому делу по ходатайству стороны истца судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, которая была поручена Научно-учебной практической лаборатории экспертиз УдГУ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> корпус, 4. Перед экспертами ставились следующие вопросы:
1.Соответствует ли давность составления документов: Уведомление об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от подписания Уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дате проставления подписей и печати «<данные изъяты>
2.Что было проставлено раньше подпись или печать на Уведомлении об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте об отказе работника от подписания Уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ?
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1.В Акте об отказе работника от подписания уведомления об изменении существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой мастичной печатей ООО «<данные изъяты> зарегистрированной в <адрес> были поставлены первично, а подписи от имени ФИО8 вторично, т.е. поверх оттиска печати. Оттиски круглой мастичной печати ООО «<данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> не могли быть поставлены ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> использовал печать, свидетельствующую о ее регистрации в <адрес>.
2. Подписи от имени ФИО8 в документах, указанных в п. 1 выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, наиболее вероятно в 2010 г.
3. Подписи от имени ФИО8 в двух экземплярах дополнительного соглашения № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а позже, вероятно в 2010 г.
4. Подписи от имени ФИО8 и от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены в январе 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности заявила ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической судебной экспертизы, требуя перед экспертом поставить следующие вопросы:
-Соответствует ли давность составления уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника от подписания уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ дате проставления подписей и печати «<данные изъяты> Просит поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Росэкспертиза по адресу: <адрес>, оф. 113. Ходатайство мотивировано тем, что выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, не соответствуют действительности и являются необоснованными.
Истец и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя, что по делу проведена экспертиза и не доверять заключению эксперта, нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с учетом состязательности сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Для разрешения вопросов, представленных представителем ответчика в данном случае возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поэтому суд с учетом мнения сторон считает необходимым проведение по делу повторной технико-криминалистической судебной экспертизы.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат технико-криминалистическую судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
Проведение экспертизы поручить ООО «Росэкспертиза» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оф.113.
Экспертам разъяснить обязанности и права, предусмотренные ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Представить для проведения экспертизы:
Подлинные документы: Уведомление об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от подписания Уведомления об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие подлинники материалов с оттисками печати ООО «<данные изъяты> и подписями ФИО8 для сравнительного исследования, при необходимости эксперту представить материалы дела.
Возложить уплату расходов на экспертизу на ответчика.
Разъяснить ответчику, что в случае неуплаты расходов на проведение экспертизы, суд вынужден будет принять решение по имеющимся в деле доказательствам, то есть установить факт, для установления которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым.
Предупредить экспертов, что заключение по Экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в Алашский районный суд Удмуртской Республики по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания экспертизы, представленные документы на экспертизу возвратить с заключением в суд.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.К. Краснов
Копия верна судья
Тел. суда: (8-34150) 3-13-07-судья; 3-13-48-секретарь; 3-12-45-канцелярия;