Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ком Сервис» и администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Супруги ФИО4 и Валентина Александровна (далее Истцы) обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> и администрации <адрес>, требуя признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Истцы проживают по указанному адресу без регистрации с 2005 года. Жилищно-эксплуатационная организация в 2006 году заключила с ними договор социального найма. Они регулярно платят за воду, сухой мусор, электричество и за наем жилья.
В судебном заседании Истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что он в 2005 году работал в жилищно-коммунальном хозяйстве. В мае 2005 года он у руководителя <данные изъяты> ФИО10 попросил разрешения вселиться в пустующую квартиру многоквартирного дома по <адрес>, где ранее проживала ФИО2 с семьей своей дочери. ФИО10 ему разрешил, и он с женой и ребенком с тех пор проживает в этой квартире. В конце 2006 года <данные изъяты> составило с ним договор социального найма на эту квартиру, но договор этот при реорганизации <данные изъяты> у него забрали в <данные изъяты> и больше не вернули. Договор был подписан ФИО10. В данной квартире их не регистрируют, поскольку дом признан аварийным.
Истец ФИО1 исковые требования также поддержала, просила признать за ними право пользования квартирой, в которой они проживают.
Представитель Ответчика - администрации <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что дом, в котором проживают Истцы, признан аварийным еще до их вселения. Поэтому договора социального найма не могло быть.
Представитель Ответчика - <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исковые требования также не признала, пояснив, что в спорной квартире на сегодняшний день зарегистрирована ФИО2, но фактически она проживает у сына, так как нуждается в постороннем уходе.
В качестве третьего лица на стороне Ответчика была привлечена к участию в деле ФИО2. В связи с ее болезнью ее интересы в суде по доверенности представляла ее дочь - ФИО3, которая исковые требования также не признала и пояснила, что в спорной квартире она с родителями проживала с 1969 года, но в районном архиве документы, на основании которых они вселились в квартиру, не сохранились. В 1989 году она вышла замуж, и со своей семьей также продолжала проживать в этой квартире. Затем ей с мужем ФИО8 предложили строиться, выделили деньги на строительство, и после окончания строительства она с семьей переехала в новый дом, а мама осталась проживать в своей квартире. В 2005 году, когда у нее ухудшилось зрение, она переехала к своему сыну - ее брату - ФИО9, но из квартиры не выписывалась. С ее разрешения в квартиру вселился Истец ФИО1 со своей семьей, и вывез из квартиры всю мамину мебель. Затем ей сообщили, что мама в этой квартире уже не числится, после чего она пошла в <данные изъяты>, где ей выдали договор социального найма, составленный на ее маму. Деньги на строительство дома были выданы не райисполкомом, а районным отделом внутренних дел, где в то время работал ее муж. Впоследствии РОВД и райисполком сделали взаимозачет.
Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из справки Алнашского <данные изъяты> от 2010 г. усматривается, что <адрес> находится на балансе Алнашского <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче с баланса <данные изъяты>
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 - бывший руководитель <данные изъяты> показал, что в данной организации работает с 2005 года. Истец ФИО1 работал в то время слесарем водоканала. По <адрес> было много пустующих квартир, и ФИО1, подойдя к нему, спросил разрешение занять одну из этих квартир. Ответил ему отказом, так как в квартире, в которую он хотел вселиться, проживала ФИО2. Через неделю он снова подошел к нему и сказал, что договорился с ФИО2, после чего он ему разрешил вселиться в квартиру на временное проживание. ФИО1 ему ответил, что долго жить там не собирается, так как строит новый дом. Договор социального найма со ФИО1 не заключался, так как на тот момент дом был уже признан аварийным.
То обстоятельство, что между <данные изъяты> и ФИО4, а также администрацией МО «Алнашский район» и ФИО4 договор социального найма не заключался, подтверждается справкой отдела имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.
Согласно справке о проживании № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Алнашское», по данным похозяйственных книг МО «Алнашское» в квартире, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована, с учета не снята. Зарегистрирована и проживает с 1983 года. Основание: похозяйственные книги за период с 1983 по 2010 годы.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Алнашским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Актом обследования многоквартирного дома и заключением межведомственной комиссии подтверждается, что дом под № 13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для проживания.
Согласно справкам МУП «<данные изъяты> ФИО4 оплачивает коммунальные услуги за <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.
Согласно паспортным данным Истца ФИО4, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что фактически между Истцом ФИО11 и ФИО2 в устной форме был заключен договор поднайма квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которой зарегистрирована ФИО2, и с которой заключен договор социального найма.
В соответствии с ч.4 ст.76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением, и потому иск супругов ФИО1 о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> и администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с подачей жалобы через Алнашский районный суд.
Судья А.С.Байсарова