Дело № ФИО4
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, именуемый в дальнейшем «Продавец», доверенное лицо ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО2, с одной стороны и <адрес> в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, заключили договор купли-продажи транспортного средства №. По данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, а <адрес> обязуется за вознаграждение оформить необходимую документацию для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска определена соглашением между продавцом и покупателем и составляет 200 000,00 руб., которые были уплачены покупателем при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ-3 КМ МВД по УР в результате проведения ОРМ на площадке осмотра ГИБДД по ул. <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска под управлением ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.
В процессе исследования экспертом было установлено, что номер кузова и двигателя подвергались изменению. Установлена первичная маркировка кузова №. По данным ИЦ МВД по УР числится в Федеральном розыске за <адрес>ю.
В судебном заседании ФИО4 (далее по тексту истец) исковые требования уменьшил, от исковых требований в части взыскания денег в сумме 200 000 рублей к ФИО5 отказался, мотивировав тем, что деньги отдавал ФИО1, от него имеется расписка, поэтому с требованиями о взыскании денег в сумме 200 000 рублей будет обращаться с иском в суд к ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
ФИО5 (далее ответчик) с иском согласился. Пояснил, что действительно доверенность на продажу машины был составлен, однако деньги от продажи машины от ФИО1 он не получал, поскольку ранее им были получены деньги в сумме 40 000 рублей по устной договоренности, от ФИО3.
Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.
Выслушав истца, выслушав ответчика, признавшего иск и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, уполномочил ФИО8 с правом управления и распоряжения, в том числе с правом продажи, с правом передоверия полномочий, находящийся в его личной собственности, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ передоверил полномочия ФИО9 с правом управления и распоряжения, в том числе с правом продажи, принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ответчика ФИО5, ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, заключили договор купли-продажи транспортного средства №. По данному договору продавец ФИО5 обязуется передать в собственность покупателю ФИО10 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а покупатель ФИО10 обязуется принять и оплатить транспортное средство, <данные изъяты> обязуется за вознаграждение оформить необходимую документацию для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля <данные изъяты> года выпуска определена соглашением между продавцом и покупателем и составляет 200 000,00 руб., которые были уплачены покупателем ФИО10, при заключении договора, что подтверждается распиской ФИО9 и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ-3 КМ МВД по УР в результате проведения ОРМ на площадке осмотра ГИБДД по ул. <адрес>, был задержан автомобиль <данные изъяты> года выпуска под управлением ФИО4
В процессе исследования экспертом было установлено, что номер кузова и двигателя подвергались изменению. Установлена первичная маркировка кузова <данные изъяты> По данным ИЦ МВД по УР числится в Федеральном розыске за <адрес>ю, что подтверждается правкой ОРЧ № МВД Удмуртской Республики.
Как установлено судом, истец ФИО4 является добросовестным приобретателем, автомобиль им приобретен у ФИО5 через доверенное лицо по договору купли-продажи №.
Согласно п. 1.4 продавец, которым является ФИО5 гарантирует, что транспортное средство не находится в кредите, под залогом или арестом транспортное средство не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, в угоне не значится.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора продавец, в качестве кого выступил ответчик, несет ответственность за несоответствие номерных агрегатов транспортного средства соответствующим документам, за несоответствие транспортного средства требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам, используемых для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
При установлении добросовестности приобретения транспортного средства покупателем, последний может потребовать изменения, расторжения договора, например в силу ст. 461 ГК РФ.
Таким образом, продавец ФИО5 не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 460 ГК РФ, а именно, передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц и не доказал, что покупатель ФИО10 знал или должен был знать при приобретении автомобиля о правах третьих лиц на это имущество. Кроме этого, ответчиком нарушены права потребителя, которые подлежат судебной защите в силу № ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных истцом в суде требований, то есть о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, поскольку, как указывалось выше, истец в части взыскания 200 000 руб. с ФИО5 отказался, о замене ответчика, привлечении в качестве соответчика ФИО1 в суде ходатайств не заявлял. Последствия частичного отказа от иска, истцу судом разъяснены.
В данном случае, при расторжении договора купли-продажи транспортного средства, это имущество не подлежит возврату продавцу в силу того, что автомобиль числится в угоне.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Договор купли-продажи автомобиля транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5, расторгнуть.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 200 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через Алнашский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.К. Краснов