Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик), требуя взыскать с нее долг по договору займа, проценты, предусмотренные договором займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на пять лет под 18% годовых и обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик сумму займа с учетом процентов не возвратил, на неоднократные устные требования о возврате не отвечает.
Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету 100 000 руб.*18%*5=90 000 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 102 руб., сумму госпошлины в размере 5 201,02 руб.
Судом к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена ФИО2 - бывшая супруга истца ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, требуя взыскать с ответчика сумму займа в размере 110 000 рублей, проценты по договору займа в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 238,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,38 рублей, указывая на то, что ответчик в соответствии с договором займа получила от истца не 100 000 рублей, а 110 000 рублей.
Суду пояснил, что в начале февраля 2005 года он взял в банке кредит в сумме 100 000 рублей с целью передачи полученных денежных средств ответчице ФИО4 - родственнице его бывшей супруги ФИО2, с которой он в то время состоял в браке, и которая была поручителем по кредитному договору. Фактически ответчице было передано 110 000 рублей. Был составлен договор займа, который был заполнен самой ФИО4 Брак с ФИО2 расторгнут в сентябре 2010 года. Неоднократно обращался к ФИО2 по поводу возврата суммы займа, к ФИО4 не обращался.
Ответчик ФИО4, не отрицая факта получения денежных средств в сумме 110 000 рублей, с иском не согласилась, пояснив, что не помнит от кого именно, от ФИО1 либо его супруги ФИО2 она получила деньги. Действительно своей рукой заполнила договор займа, но при этом ФИО1 ей сказал, чтобы она не беспокоилась по поводу процентов. Долг она отдавала частями, сначала получила ссуду в банке в марте 2005 года в сумме 50 000 рублей, все деньги отдала ФИО2. Затем брала ссуду на 60 000 рублей, которые также отдала ФИО2. Поскольку на тот момент ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, поэтому для нее было без разницы, кому из них возвращать деньги. Расписок с ФИО2 не брала. Полностью расплатилась с ними в 2006 году. ФИО1 к ней по поводу возврата денег ни разу не обращался.
Третье лицо ФИО2 с иском также не согласилась, подтвердив пояснения ответчицы ФИО4 в части того, что она полностью рассчиталась за полученные ею деньги. Кроме того, пояснила, что с истцом ФИО1 она зарегистрировала брак в 2004 году. Ее брат ФИО4 вместе с женой - ответчицей ФИО4, решили построить новый дом. Им срочно нужны были деньги. Вместе с мужем они решили им помочь, оформили ссуду, в начале 2005 года получили деньги в сумме 100 000 рублей, которые отдали ФИО4. Ссуду оформили на ФИО1, она была поручителем. Затем отношения с ФИО1 разладились, он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ссуду гасила, в основном она. По этой же причине деньги от ФИО4 также получала сама, расписки не писала.
ФИО3 Е.А. в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что денежные средства, переданные по договору займа, являются совместной собственностью Истца и ФИО2, поскольку на момент передачи денег ФИО4 они состояли в браке. ФИО4 в апреле 2005 года передала ФИО2 60 000 рублей в счет оплаты по договору займа, что подтверждается имеющимся у Ответчицы кредитным договором, который она брала для оплаты по договору с Истцом. Супруги в данном случае являются солидарными кредиторами, и поэтому предмет обязательства по договору займа является неделимым, поскольку денежные средства, передаваемые по договору займа, являлись их совместной собственностью. В соответствии с ч.3 ст.326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Следовательно, Ответчик частично исполнила обязанность передать денежные средства по договору займа. Кроме того, Истцом неправильно истолкованы нормы закона об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истец учитывает сумму процентов, уплачиваемую за пользование заемными средствами, установленную договором займа, что противоречит нормам действующего законодательства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В феврале 2005 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому займодатель ФИО1 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 110 000 рублей на срок пять лет под 18% годовых.
Во исполнение взятых на себя обязательств Ответчик ФИО4 в марте 2005 года заключила кредитный договор со Сбербанком России на сумму 60 000 рублей, получив которые, в апреле 2005 года в счет погашения долга по договору займа передала ФИО2 - супруге ФИО1
Заключение кредитного договора со Сбербанком России на сумму 60 000 рублей подтверждается представленным Ответчиком ФИО4 приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срочным обязательством.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения ею денежных средств в сумме 60 000 рублей от ФИО4
Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен не был.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что как на момент составления договора займа и передачи денежных средств ФИО4, так и на момент частичного возврата в счет погашения займа денежных средств ответчицей, Истец ФИО1 состоял в браке с ФИО2, которой ФИО4 были деньги.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае денежные средства, переданные по договору займа, являлись совместной собственностью супругов.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае раздела имущества супругов учитывается также и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, с учетом возврата ФИО4 в счет погашения долга по договору займа 60 000 рублей сумма основного долга составила: 110 000 руб. - 60 000 руб. = 50 000 рублей. Сумма процентов за пользование заемными средствами составила: 50 000 х 18% х 5 лет = 45 000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 0,0775/360 дн. х 272 дн. х 50 000 руб. = 2 928 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в размере 2 537,84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Алнашский районный суд.
Председательствующий судья А.С.Байсарова