Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возврате суммы задатка в связи с неисполнением договора,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, требуя взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму задатка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что, проживая в браке с ФИО3, они решили на средства, являющиеся совместной собственностью супругов, приобрести в совместную собственность жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчицей ФИО4, действующей за себя и по доверенности за Ответчика ФИО5, было заключено соглашение о задатке, заверенное нотариусом, по условиям которого ФИО4 была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Истца 1/3 дома с постройками и земельным участком по вышеуказанному адресу, принадлежащие Ответчикам в равных долях. В счет исполнения ФИО4 обязательства Истцом была передана ей сумма в размере 150 000 рублей. Аналогичное соглашение Истцом было заключено ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на 2/3 доли указанной недвижимости, которому Истцом было выплачено 195 000 рублей.
В указанный срок обязательство ФИО4 и ФИО7 исполнено не было.
Семейные отношения с ФИО3 Истица прекратила в №
Летом <данные изъяты> года Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя за себя и по доверенности за ФИО5 и ФИО7, продала дом ФИО2 - матери бывшего мужа Истицы, за 440 000 рублей.
При заключении соглашения ФИО4 были разъяснены положения ст.ст.380,381 ГК РФ о том, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка и, сверх того, возместить убытки с зачетом задатка.
В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными доводами. Также просила признать ничтожной сделку купли-продажи дома по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, пояснив, что по поводу сделки она фактически договаривалась с ФИО3, а не с Истцом ФИО1 Соглашение о задатке было представлено самой ФИО1, и впоследствии подписи в нем были удостоверены нотариусом. Оформить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении о задатке, у нее не было возможности, так как необходимо было сделать Кадастровый паспорт на земельный участок. Кадастровый паспорт был ею получен лишь в феврале 2010 года. Поскольку по различным не зависящим от нее причинам документы на недвижимость не были подготовлены в срок, она была вынуждена вернуть деньги, полученные ею по соглашению о задатке. Деньги в сумме 150 000 рублей она по расписке вернула ФИО3 - бывшему супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 деньги также были возвращены по расписке. ФИО1 оставался проживать в этом доме, и впоследствии, когда все документы на недвижимость были оформлены, его мать - ФИО2, купила этот дом и оформила его на себя.
Ответчик ФИО5 в связи с его проживанием в <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования также не признал.
Третье лицо на стороне ответчика - ФИО2 с иском также не согласилась.
Ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования также не признала и пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как в рамках соглашения о задатке она выступала только за своего супруга ФИО3 В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ отсутствует совместно нажитое имущество, которое бы являлось и приобреталось на общие совместные деньги, определенные ст. 34 СК РФ. Это деньги от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, на которые ФИО1 претендовать не имеет право. ФИО3 - бывший супруг Истицы, в рамках задатка получил деньги обратно, что подтверждается его распиской. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. ФИО1 требует исполнить обязательства по несуществующим обязательствам. Предварительный договор не может включать условия оплаты. Соглашение о задатке не может быть предварительным, то есть отсутствуют условия заключения договора купли-продажи. Исходя из понятия предварительного договора, ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соглашении о задатке обязательства между сторонами не существовали. Поэтому имеются все основания для отказа исковых требований.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела соглашения о задатке (л.д. 5) усматривается, что составлен он ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности за ФИО3, именуемая в дальнейшем «Покупатель», и ФИО4, действующей за себя и по доверенности за ФИО5, именуемая в дальнейшем «Продавец».
Согласно указанному соглашению Продавец намерен передать Покупателю право собственности на 1/3 долю жилого дома с постройками, а Покупатель намерен приобрести у Продавца право собственности на «недвижимость» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на «недвижимость» Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает у Покупателя денежную сумму в размере 150 000 рублей от общей суммы сделки 240 000 рублей.
Таким образом, Истец ФИО1 по данному соглашению действовала по доверенности лишь за своего супруга ФИО3, но не за себя.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 указанной статьи недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства.
В соответствии с ч.3 названной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, по смыслу статьи 329 ГК РФ задаток - это способ обеспечения основного обязательства.
Однако, судом установлено, что основного обязательства, а именно обязательства (договора купли-продажи) о передаче в собственность продавцом ФИО4 покупателям ФИО1 жилого дома по адресу: УР, <адрес>, нет.
Судом также установлено, что между сторонами не мог иметь место предварительный договор, поскольку он не допускает оплаты по основному обязательству. Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соглашении о задатке обязательства между сторонами не существовали.
Кроме того, судом установлено, что деньги в сумме 150 000 рублей, переданные Истцом ФИО1 Ответчице ФИО4 по соглашению о задатке, не являются общим совместным имуществом супругов ФИО1. Как пояснила представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8, что также не оспаривала и подтвердила в судебном заседании Истец ФИО1, изначально ФИО2 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес>. На вырученные деньги и на накопительные средства ФИО2 была приобретена квартира в <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эта квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана гр-ну ФИО9 ФИО2, имея денежные средства, приобрела дом у ФИО4 по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на свое имя.
В силу ч.2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Совместной собственностью супругов является нажитое ими во время брака имущество (ст.34 СК РФ).
Судом установлено, что имущество - денежные средства по соглашению о задатке, не могли являться совместной собственностью супругов ФИО1 и Анатолия Евгеньевича. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возврате суммы задатка в связи с неисполнением договора отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения с подачей жалобы через Алнашский районный суд.
Председательствующий судья А.С.Байсарова