Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С., при секретаре Медведевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Управления дорожно-строительных работ №» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) в лице филиала «Управления дорожно-строительных работ №» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту филиал «УДСР №» ФГУП «УССТ № при Спецстрое России», Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по излишне начисленной и полученной Ответчиком заработной плате за июль 2009 г. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «УДСР №» ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» по профессии дорожный рабочий. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). За Ответчиком имеется задолженность, которая возникла в результате допущенной бухгалтером счетной ошибки при введении данных по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 773, 56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление с предложением о добровольном возврате излишне выплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день Ответчик требование Истца не удовлетворил. Филиал «УДСР №» ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» просит взыскать с Ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 руб. 19 коп. В судебном заседании представитель Истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что счетная ошибка возникла в результате того, что ФИО1 написал заявление с просьбой выдать ему аванс за июль 2009 года. Аванс им был получен уже на тот момент, когда он был уволен. Затем ему была начислена заработная плата, которую он получил через 4 дня, при этом зарплата Ответчику была начислена без учета полученного им аванса. Ошибка произошла в проведении бухгалтерских документов, из-за чего возникла задолженность. Ошибка была обнаружена после того, как за июль 2009 года была выдана заработная плата всем работникам, после чего ФИО1 было направлено письменное уведомление с просьбой о добровольном возмещении задолженности, которое было оставлено им без внимания. Ответчик ФИО1 с иском не согласился, считая, что работодатель не имеет права требовать излишне начисленную и полученную им заработную плату. Суду пояснил, что он получил не аванс, а больничные. Уведомление о добровольном возмещении задолженности он не получал. Выслушав доводы представителя Истца ФИО3 и Ответчика ФИО1, суд считает требования Истца законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вступления Ответчика в трудовые отношения с Истцом. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Об этом сказано в ст. 15 ТК РФ. Согласно приказу 34-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Ответчика ФИО1 с Истцом прекращены. Поэтому в данной ситуации следует руководствоваться нормами гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Отсюда следует, что неосновательным обогащением является излишне выплаченная заработная плата, возникшая вследствие счетной ошибки. Как следует из материалов дела и из пояснений представителя Истца в судебном заседании, задолженность Ответчика перед работодателем возникла в результате именно счетной ошибки, которая была допущена бухгалтером при введении данных по заработной плате. Суд признает указанную ошибку счетной, поскольку она допущена непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. при неправильном применении правил математики. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 аванса за июль 2009 г. в сумме 11 850, 00 рублей, а расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение заработной платы за июль 2009 г. в сумме 14 618,83 рубля. Согласно расчетному листку за июль 2009 г., ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 14 695,27 рублей. Таким образом, Ответчиком всего за июль 2009 г. было получено 26 468,83 рубля (11 850,00+14 618,83 =26 468, 83). Утверждения ФИО1 о том, что им были получены больничные, а не аванс, суд не может взять во внимание, поскольку согласно расчетному листку ФИО1 за июль 2009 г., ему, в том числе были начислены и больничные. Таким образом, требования Истца в части взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 11 773,56 руб. подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования Истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 453,19 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования филиала «Управления дорожно-строительных работ №» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу филиала «Управления дорожно-строительных работ №» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» задолженность в сумме 11 773 рубля 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 рубля 19 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Алнашский районный суд УР. Председательствующий судья А.С.Байсарова