Дело № ФИО1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Краснова Ю.К. при секретаре Пестовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта использования, аренды автомобиля КАМАЗ, государственный номер № в личных целях с извлечением прибыли, отразить в решении факта самоуправства, рейдерства, мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании факта использования, аренды автомобиля КМАЗ, государственный номер № в личных целях с извлечением прибыли. Также просит отразить в решении факта самоуправства, рейдерства, мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях ответчиком. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с водителем ФИО5 обманным путем ФИО6 проживающего в <адрес> завладели его автомобилем КАМАЗ, государственный номер № Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывать отказался, указывая, что в договоре «кабальные» условия. КАМАЗ удерживает мотивируя тем, что ремонтировали КАМАЗ с 2008 по 2009 года года. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 съездили в деревню Первый <адрес>, где удерживался КАМАЗ и в гараже его не оказалось, рабочие пояснили что он работает. По его (истца) требованию в июне 2009 года ФИО4 КАМАЗ вернуть также отказался. Техосмотр КАМАЗа проводил ответчик ДД.ММ.ГГГГ без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без собственника, без нотариальной доверенности произвел страховку ОСАГО и внес водителя ФИО5 Факт того, что отсутствовала доверенность, подтверждается протоколами ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а техосмотр и страховку ответчик оформил ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на управление автомобилем не давал. Факт работы КАМАЗа подтверждается протоколами ГАИ и карточками по учету нарушений ГАИ. ФИО2 КАМАЗ использовался в личных целях и извлекалась прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец свои требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнил, что признание фата использования, аренды автомобиля ему необходимо для последующего обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в связи с арендой автомобиля и незаконным его удержанием. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что автомобиль КАМАЗ ответчик не угонял. Была устная договоренность между истцом и ответчиком, что на автомобиле истца будут оказывать услуги по перевозке грузов. В апреле 2008 года истец и ответчик ездили к ФИО6, чтобы забрать КАМАЗ. Пантюхина, дома не оказалось, забрать КАМАЗ в тот день не смогли. Ответчик на следующий день с водителем ФИО5 снова поехал к ФИО6 за автомобилем. ФИО1 не поехал, так как неважно было со здоровьем, автомобиль разрешил забрать без него. По устной договоренности с истцом, ответчик автомобиль КАМАЗ перегнал в <адрес>, где показал ФИО1, который никаких претензий к ФИО2 не имел. Затем по договоренности с ФИО1 автомобиль перегнали в д. <адрес> для ремонта, чтобы в последствии КАМАЗ использовать в работе совместно с истцом. После того как автомобиль был отремонтирован, истец отказался заплатить за ремонт автомобиля и поэтому к согласию с истцом по использованию автомобиля не пришли, истец забрать КАМАЗ не согласился, претензий не предъявлял и автомобиль находился в гараже, в декабре 2010 года автомобиль возвращен истцу. С водителем ФИО5 ответчик трудовых отношений не имел. За действия ФИО5, на которого составлялись административные протокола, ответчик ответственности не несет, так как ответчик никаких распоряжений по использованию автомобиля не давал. ФИО5 использовал автомобиль по личной инициативе. Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 суду пояснил, что с 2006 года по договоренности работал на автомобиле истца водителем, трудовой договор не составлялся. Так как на автомобиле не было работы, устроился работать в частное предприятие, автомобиль истца находился перед домом. Весной 2008 года мать сообщила, что приезжал ФИО1 с мужчиной за автомобилем. На следующий день приехал ФИО2 с ФИО5. ФИО4 сообщил, что ФИО1 разрешил ему забрать КАМАЗ, также пояснил, что они вчера с ФИО1 ездили за автомобилем. ФИО4 сказал, что если не верит ему, то можешь сам поехать за рулем и спросить у ФИО1. ФИО4 поверил, отдал документы на КАМАЗ, аккумулятор, после чего ФИО5 на КАМАЗе уехал, ФИО4 был на своей машине. Использовался ли КАМАЗ Каимовым, ему неизвестно. В 2009 году с ФИО1 ездили <адрес> где рабочий ФИО1 сообщил, что КАМАЗ с желтой кабиной возит картошку, именно на автомобиле ФИО1 возят картошку или нет, не знает. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства сторонами, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № №. С 2006 года на автомобиле истца работал ФИО6, который осуществлял перевозку грузов, когда не стало работы, ФИО6 устроился работать в другое место, автомобиль ФИО1 продолжал стоять перед домом ФИО6 В один из дней апреля месяца 2008 года ФИО2 предложил ФИО1 оказывать услуги по перевозке грузов на его автомобиле КАМАЗ. На предложение ФИО4, ФИО1 дал согласие, после чего они поехали в <адрес> к ФИО6 забрать КАМАЗ. ФИО6, дома не оказалось, была мать, в связи с этим автомобиль забрать не удалось. На следующий день ФИО7 совместно с водителем ФИО5 приехали в <адрес> к ФИО6 и ФИО7 сообщил, что приехали за автомобилем ФИО1, последний ему разрешил. Так как мать ему сообщила, что ФИО1 и ФИО2 приезжали забрать КАМАЗ накануне, поверил ФИО2 и отдал документы на автомобиль и аккумулятор, после чего ФИО5 уехал на КАМАЗ-е, автомобиль был поставлен возле дома ФИО2, который показал ФИО1 автомобиль, претензий ФИО1 не имел. Так как автомобиль нуждался в ремонте, то его ФИО2 перегнал его в <адрес> <адрес> на ремонт. В связи с возникшими разногласиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВД по <адрес> о незаконном завладении автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО5 Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида договора аренды транспортного средства: с экипажем и без экипажа. В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В порядке статьей 12, 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность по доказыванию использования, аренды автомобиля истца (КАМАЗа) ответчиком. Возражения по иску должен был доказать ответчик. Истцом доказательств использования, аренды его автомобиля ответчиком суду не были представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представленный суду истцом договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием считать договор аренды заключенным, поскольку договор ответчиком не подписан. Ссылка истца на протокола об административном правонарушении и карточку нарушений, как подтверждающие использование, аренды автомобиля ответчиком, также не могут судом приняты во внимание, поскольку протокола об административном правонарушении составлены на ФИО5, а не на ФИО2 Доказательств того, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, либо выполнял какие-либо работы на КАМАЗ-е истца по поручению ответчика ФИО2, суду истец не представил. На замену ответчика истец не согласился. В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Кроме этого, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку по рассматриваемому иску спор о праве отсутствует, уточнить исковые требования истец отказался. Иск о признании использования, аренды автомобиля неприменим, если отсутствует спор о праве. В противном случае следует использовать особое производство. Как указывалось выше, заявление истцом подано с целью дальнейшего обращения в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом истец ФИО1 не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования истца об отражении в решении факта самоуправства (рейдерства), мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, также не может быть удовлетворено, так как рассмотрение данного заявления в компетенцию суда не входит. Кроме того, данный вопрос разрешен оперуполномоченным ОВД по <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании факта использования, аренды автомобиля КАМАЗ, государственный номер № в личных целях с извлечением прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразить в решении факт самоуправства (рейдерства), мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, отказать, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Ю.К. Краснов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Краснова Ю.К. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта использования (аренды) автомобиля КАМАЗ, государственный номер № в личных целях с извлечением прибыли, отразить в решении факта самоуправства (рейдерства), мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, руководствуясь статьями 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании факта использования (аренды) автомобиля КАМАЗ, государственный номер № в личных целях с извлечением прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отразить в решении факт самоуправства (рейдерства), мошенничества, угона, фальсификации документов на использование КАМАЗа в личных целях, отказать, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий: Ю.К. Краснов