Дело № ФИО1 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Краснова Ю.К., с участием помощника прокурора <адрес> УР Щелчкова А.Н., при секретаре Конюховой Н.В., Медведевой Т.В., Пестовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной недействительной сделки, вселении и выселении, о восстановлении срока для обращения с иском в суд, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 (далее по тексту ответчики) о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной недействительной сделки, вселении и выселении, мотивируя тем, что является ветераном трудового фронта и вдовой ветерана Великой отечественной войны. К 65 - летию Победы ей была положена субсидия на приобретение жилья. С просьбой помочь оформить документы, она обратилась к ФИО6 ФИО14, который обратился за перечнем документов необходимых для получения субсидии в <адрес>. Получив перечень, ФИО6 ей сообщил, что нужны документы на дом, в котором проживает, так как его необходимо осмотреть. Документы дома не нашли. Является практически слепой, ничего не видит с 1975 года, центральное бельмо обоих глаз и помутнение роговицы обоих глаз с 1977 года. Страдает атеросклеротической кардиосклерозом симпоматической гипертензией, ИБС. С 1983 года практически передвигалась на ощупь, пишет на память под диктовку. В 2005 году жена внука ФИО2 вместе с внуком предложили ей поехать в Алнаши, пояснив, что необходимо оформить документы для получения надбавки к пенсии как вдове ветерана ВОВ и ветерану трудового фронта и меньше платить налоги. Куда ее привезли внук с женой, она не видела, вели ее под руки, какие документы подписала, не видела, о какой - либо продаже дома речи не было. В последующем жена внука несколько раз пыталась выгонять из дома, забрала паспорт и в течение нескольких лет сама получает за нее всю ее пенсию. О том, что ее дом с землей по адресу: <адрес>-ФИО7, ул. ФИО12, 52 ей не принадлежит, узнала только в этом году со слов ФИО6, после того как ФИО6 обратился в регистрационную палату, в документах собственником значилась ответчица ФИО2. Истица никаких сделок не совершала, дом не передавала, денег от продажи дома не получала. Считает, что сделка является мнимой сделкой, с целью лишения ФИО6 наследственного имущества. Единственным наследником является ее ФИО6, которого внук с женой постоянно избивали и унижали. Неоднократно избивала ответчица и ее. У нее не было намерений создать какие-либо правовые последствия, связанные со сделкой купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее увез к себе в <адрес>, чтобы устроить в больницу, так как за ней никто не ухаживает, жена внука забирает всю ее пенсию, выкрала ее паспорт, о чем было подано заявление в милицию. В последующем, когда приезжала к себе домой в мае, выяснилось, что в после подачи заявления о возбуждении уголовного дела против ответчицы, ответчица со своей семьей заехала в ее дом, где никогда не проживала, членом семьи не являлась, проживала со своей семьей в <адрес>-ФИО7, <адрес>22. Кроме того, умудрились возбудить уголовное дело против ФИО6. В настоящее время после операции на глаза, желает вернуться в свой жилой дом, но не может, так как в доме проживают посторонние. В связи с кражей паспорта, пришлось получать новый паспорт. Когда обратилась в УФМС по УР <адрес>-ФИО7, ей было сказано, что зарегистрироваться в своем доме может только с согласия ФИО2, хотя с регистрационного учета никогда не снималась. Одновременно просит восстановить ей срок для обращения с иском в суд, считая, что срок ею пропущен по уважительной причине. В судебном заседании истица, ее представители ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, требования поддержали, истица пояснила, что у нее был дом в <адрес>-ФИО7, <адрес>, он и сейчас есть, никому его не продавала. Проживает в настоящее время у ФИО6 Виталия и его жены в <адрес>, он увез ее в мае 2010 года. До этого проживала в <адрес>-ФИО7, жила одна, внук Евгений с семьей приходили к ней, держали скотину, садили огород. Пять лет назад ее возили в <адрес>, ездили со снохой Сашей, сказали, что нужно подписать какие-то бумаги, увеличится пенсия. У нее глаза больные, ходит с палочкой, сказали подписать и подписала. О том, что я продает дом, не слышала, не поняла, но не собиралась продавать дом, это ее дом, деньги за него не получала. Сноха потом ее из дома стала выгонять, забрала документы, пенсию получала за нее. Внук со снохой унижали, избивали. О том, что ее дом продан, ей сказал ФИО6 Виталий нынче весной. Сноха Саша сказала, что дом уже не твой, иди на улицу. Сноха ее и травила, кормила супом с чемерицей. В бутылочку с глазными каплями подливали нашатырный спирт, и у нее зрение испортилось в этом году, почти не видит. Раньше никому не рассказывала, что они ее обижают, потому, что жила с ними, пенсию свою им отдавала сама, Женя учился еще, дети у них маленькие, деньги им нужнее. Сноха ее и била. В настоящее время живет в Ижевске у ФИО6. На сегодня пенсия приходит в <адрес>, один месяц уже получала, до этого пенсию не видела, все сноха забирала. Пенсию, которую давали в честь Победы, сноха тоже получила. ФИО6 Виталий
Представитель ФИО13 пояснила, что у истицы глаза больные с детства, она не видела, какие документы подписывала, не читала их, так как не видела и русским языком не владеет, ее обманули, думала, что подписывает документы, касающиеся пенсии, все документы оформляла ответчица.
Представитель истца ФИО15 показал, что до 1999 года проживал с матерью, после того как его выгнала жена. Потом уехал в Ижевск, так как в <адрес>-ФИО7 работы нет. ФИО6 Евгений с семьей в 1999 году приехал из Ижевска и прописался у бабушки в <адрес>-ФИО7, ул. ФИО12, а сам проживал на <адрес> ему деньги сама давала. Они приехали к матери, чтобы получить субсидию для нее, и когда обратились в Регистрационную палату весной 2010 года, узнали, что мать не является собственником своего дома. Об этом сказали маме, она была сильно удивлена и возмущена, что это ее дом, и никому она его не продавала, и сказала где сама будет жить. Поначалу пенсию мать сама получала, но Саша с Женей деньги у нее, видимо, выманивали, у нее никогда не было денег на руках. А затем сноха вообще сама уже на почте получала. Мать жаловалась, что ее не кормят, деньги отбирают. Мать рассказывала, что Саша принесла суп, они поели его с соседкой, и им стало плохо, мать рвало, думала уже, что умрет, потом ее соседка отпоила и отходила. Утром пришел Женя и сказал, что суп был приготовлен с чемерицей для папы, но он не дал. О том, что дом продан, узнали в апреле 2010 года, сказали матери, она до сих пор не верит, что случилось. У матери в настоящее время болят глаза, ей вместо глазных капель подсунули нашатырный спирт. В начале 90-х годов мать узнавала еще людей по походке, по голосу. В 2005 году она уже не читала точно, плохо видела. Сам тогда видел, что Женя и Саша повезли мать в Алнаши, а потом мать ему сказала, что куда-то подписалась, что Саша ей сказала для увеличения пенсии. Он ушел из квартиры с <адрес> к матери на улицу ФИО12, когда его стали избивать жена и ФИО6 Женя, били палкой и дубинкой.
Ответчик по делу ФИО5 с иском не согласился и показал, что начал проживать с семьей в спорном доме с 2003 года. Истец-бабушка настаивала оформить куплю-продажу дома, чтобы наследство досталось его семье. По настоянию бабушки в 2005 году была совершена сделка. С бабушкой был разговор, что она будет проживать с ними. Весной 2010 года бабушку увез в <адрес> отец, который злоупотреблял спиртным и вынужден был уехать в <адрес>. Спор по дому возник из-за денежных субсидий, выделяемых вдовам Великой Отечественной войны, которые начали выделять в 2010 году. До этого отец не приезжал к своей матери, никаких забот не проявлял. Отец, узнав про субсидии, подговорил бабушку. Также истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО16 с иском не согласился, пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, а также оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Отдела социальной защиты МО «Алнашский район», УФМС России по УР, Алнашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Удмуртской Республике, <данные изъяты> на последнее судебное заседание в суд не явились, поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом с согласия участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
В 2003 году ответчица ФИО2 с семьей приехали жить в жилище бабушки мужа в <адрес>-ФИО7, ул. ФИО12, 52, где проживают и в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключена сделка по договору купли - продажи, по которому продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:01:040002:0102 и расположенный на нем жилой дом с постройками с инвентарным номером 2935, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-ФИО7, ул. ФИО12, <адрес>, согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, за 30 000 рублей.
До весны 2010 года истица проживала по указанному адресу, после чего ФИО6 ФИО14 перевез истицу в <адрес>, после чего возник спор по проданному дому. Истец оспаривает сделку по тем мотивам, что сделка является мнимой и оформленной без цели создания правовых последствий. В судебном заседании представители истца фактически ссылались, что сделка совершена путем обмана, с целью лишить ФИО6 истицы ФИО14 права на наследство, как наследника первой очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и она является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Как выше указывалось, договор по продаже дома, заключен в письменной форме, регистрация сделки произведена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 100-111, т. 1).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось выше, условия обязательств, сторонами исполнены, дом истицей передан, деньги за продажу дома и земельного участка ею получены.
Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом принцип состязательности в современном гражданском процессе направлен на то, чтобы всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечивались обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.
Стороны в гражданском процессе в соответствии с принципом диспозитивности наделены рядом так называемых распорядительных полномочий, позволяющих им как субъектам спорного материального правоотношения влиять на предмет судебного разбирательства, в том числе изменять его, а также распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания судом было распределено.
Сторона истца в суде при рассмотрении дела не доказала, что сделка была совершена не по волеизъявлению сторон, сделка была мнимой и путем обмана продавца.
Напротив сторона ответчика представила достаточно доказательств того, что сделка является не мнимой и, что сделка не совершена путем обмана в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Так, представитель третьего лица Алнашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Удмуртской Республике ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся свидетелем сделки, тогда работал специалистом приема регистрационной палаты. При сделке присутствовали только продавец ФИО1 и покупатель ФИО2 По просьбе бабушки, заявление написала покупатель ФИО2 под его диктовку. По законодательству не требуется, чтобы обязательно сам человек писал. После этого он заявление бабушке прочитал вслух, объяснял, что она пришла продавать дом, она согласилась. Спрашивал согласна ли она продать свой дом и получила деньги. Она согласилась, сказала, что расчет деньгами с ней произведен и подписала собственноручно (л.д. 182, т. 1).
Допрошенный районным судом <адрес> по поручению Алнашского районного суда свидетель ФИО18 суду пояснил, что приходится братом ФИО5 Бабушка сама хотела отдать или продать дом кому-то из братьев. На совещании родственников решили, что это будет старший брат Евгений. Почти сразу после совершения сделки бабушка сама говорила, что дом продала, за что получила деньги 30-40 тысяч рублей.
Допрошенный районным судом <адрес> по поручению Алнашского районного суда свидетель ФИО19 суду пояснил, что спорный дом бабушка продала семье брата - ФИО5 Перед продажей дома собирались и решали кому нужен дом, при обсуждении присутствовала сама бабушка, которая сама хотела продать дом и при обсуждении была согласна. Лично присутствовал при передаче денег за дом в сумме 30 тысяч рублей, переданных братом бабушке.
Свидетель ФИО20 суду показал, что в магазине, где работал, ФИО5 в 2005 купил газовую плиту и попросил доставить в <адрес>-ФИО7. Совместно с напарником газовую плиту привезли на ул. ФИО12 <адрес>-ФИО7. ФИО1 Евдокии, которая при разговоре жаловалась, что Женя долго оформляет документы по продаже дома.
Свидетель ФИО21 суду показал, что живет в <адрес>-ФИО7. Отношения с ФИО1 Евдокией и ФИО1 Женей, с ФИО1 Виталием нормальные, помогают друг другу в хозяйстве. ФИО1 Евдокия сама ему говорила, что хочет оставить дом для внуков. Потом Евгений как-то ему говорил, что оформляет дом бабушки. На глаза ФИО1 Евдокия начала жаловаться в 2009 году, до этого не жаловалась. Постоянно, когда работали у них, ФИО1 Евдокия готовила пищу.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что в 2005 году по просьбе ФИО1 Евдокии собирались у нее с родственниками для решения вопроса на кого оформить, так как бабушка сама настаивала оформить на кого-то из внуков. Решили оформить дом семье Евгения, путем оформления купли-продажи за 30 тысяч рублей. До весны 2010 года бабушка жила совместно с семьей Евгения, а весной 2010 года бывший муж ФИО1 Виталий увез ФИО1 Евдокию в <адрес>, узнав, что вдовам Великой отечественной войны дают сертификат на улучшение жилища. В 2005 году ФИО1 Евдокия видела хорошо, могла смотреть телевизор, русским языком также владеет.
Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в марте-апреле 2010 года подходили ко ФИО1 ФИО37 от имени матери - ФИО1 и спросили о выдаче субсидий участникам войны и членам семьи участника войны. Им дала список необходимых документов. Позже узнала, что не хватает документов, и не могут поставить ФИО1 на учет. В 2004 году она лично выдала удостоверение «Ветерана труда», и ФИО1 сама лично не приходила за удостоверением, за нее пришли родственники. В виду престарелого возраста ФИО1, а также знала, что у нее плохое зрение, выдала удостоверение родственника, но предупредила, что в удостоверении должна быть подпись ФИО1.
Представитель третьего лица глава <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что о сделке узнал весной 2010 года, когда обратился ФИО1 Виталий за справками. ФИО1 Женя был зарегистрирован раньше чем он начал работать главой <адрес> В 2006 году ФИО1 Виталий уехал в <адрес> и ФИО1 Женя с семьей начали жить с бабушкой.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что сделка является мнимой и совершена путем обмана истца, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Допрошенные свидетели стороны истца ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 дали в суде показания общего характера, их показания никоим образом не свидетельствуют о мнимости сделки и введения в заблуждение истца при сделке.
Так свидетель ФИО24 суду показала, что с лета 2007 года проживает с ФИО1 Виталием, его мать ФИО38 тоже сейчас проживает у них. В октябре 2007 года поехали в <адрес>-ФИО7 к матери, встретила сноха Саша. В своем доме в <адрес>-ФИО7 проживала одна, а ее внук Женя сов своей семьей проживал в квартире на <адрес> держали у бабушки свою скотину и ставили машину. Бабушка жаловалась на них, что ее выгоняют. О том, что ее дом продан в 2007, 2008, 2009 году она не говорила. В 20010 году зашли в Алнашский РОСЗН по поводу выдачи субсидий участникам войны и узнали, какие нужны документы. Обратились в Регистрационную палату, где сообщили, что бабушка не является собственником дома, что в 2005 году был составлен договор купли-продажи и собственником является сноха Саша. В апреле 20010 года сообщили бабушке, что ее дом продан и ей уже не принадлежит. Бабушка была удивлена и возмущена, говорила, где же она будет жить. Бабушка сообщила, что Саша получает у нее пенсию. Соседка бабушки ругала Сашу, что она не дает бабушке совсем денег. Бабушка возмущалась, что в доме ни один гвоздь не забили, и хозяйничают в нем, о продаже дома, она ничего не знала.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей. В этом году, когда Виталий начали бегать по поводу субсидий, стало известно, что дом бабушки продан. Бабушка об этом не знала, им сообщили только в Регистрационной палате. Не видит она уже больше 7 лет, глаза у нее болят, газеты она не читает, телевизор не смотрит. Людей узнает по голосу. Бабушка переехала жить в Ижевск к ФИО39, ее обижают в <адрес>-ФИО7 внук со снохой. Давали ей и отраву, она жаловалась ей, что сноха ее била. В <адрес>-ФИО7 приезжает 3-4 раза в год. О том, что ее травят чемеричной водой, она рассказала, когда начала жить в Ижевске. ФИО40 не жили с бабушкой, они приходили к ней только днем, они садят там огород и держат скотину, а сами ФИО41 живут на квартире. В этом году зрение у бабушки совсем ухудшилось. Расписывалась ли она за получение пенсии, не знает. В 2005 году она читать не могла, сказала, что заставили подписать, и она подписала. О болезнях ее не знает, к ней в город не приезжала до 2010 года.
Свидетель ФИО26 суду показал, что о продаже дома ФИО1 узнал месяца 3 назад. Женя с Сашей попросили свозить ФИО1 Евдокию в <адрес>, о покупке-продаже дома речи не было. В <адрес>-ФИО7 ездит редко. Глаза у ФИО1 не видят давно, лет 10. Не может сказать, видели ли у нее глаза так, чтобы читать договор. Сам не видел, чтобы она читала книгу, газету. О продаже дома бабушка никогда не заговаривала, и не говорила, что хочет дом оставить Саше. А последний раз, когда приезжал, слышал, что Саша говорила бабушке, если сейчас уйдет, то пусть больше не возвращается. Все соседи были возмущены поведением В каком году не помню, он возил бабушку и Сашу в <адрес>, для чего ездили и куда они заходили, не помнит. Приезжает на родину 1 раз в год, и повез их по пути случайно, обратно их уже не провожал.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что по соседству с ФИО1 проживает 50 лет. Дом ФИО1 построен в 1962 году. Её муж был без одной ноги, с протезом, и они на себе готовили бревна в лесу. 5 лет назад она дом не хотела продавать, и ничего не рассказывала, что дом продала, что он оформлен на Сашу. О продаже дома узнала только в этом году. ФИО6 Витя сказал Жене - зачем бабушку без дома оставили. Это мне рассказала Евдокия. Когда узнала о продаже, то развела руками. Отношения ФИО43 были плохие. Евдокия жила одна, ФИО42 приходили только днем, они жили в двухкомнатной квартире, которую Витя им оставил. Переехали в этот дом только в этом году, когда бабушку увезли в Ижевск. Витя ухал в <адрес>, так как его избивали ФИО44 и его жена ФИО45 Это слышала, когда ещё жили они в 22-квартирном доме. ФИО47 била ФИО46 - сноха, она ей жаловалась, часто ее кормила. Говорила, что денег у нее нет, так как отбирали ФИО48 и ФИО49 Однажды в 12 часу ночи пришел молодой парень и сказал, что бабушка на улице на четвереньках ползает, рвет ее. Выбежала, увидела Евдокию, спросила, что случилось, дала растительное масло, яичный желток, рассол и отпаивала ее. Суп ей принесла Саша из ФИО50. Рассказала, что ей подсунули нашатырный спирт вместо глазных капель. Она хотела показать ей, но сноха спрятала баночку. Саша ее шлепнула по голове, она пришла заплаканная и сказала, что Саша ее била, глаз чуть не вытек. Саша и Женя в дом бабушку не пускают, и сегодня не пустили никого. Саша сказала бабушке, что твой дом на улице. Как давно испортилось зрение у Евдокии, не знает.
Свидетель ФИО28 суду пояснила, что является женой двоюродного брата ФИО1 Вити. Дом ФИО1 строили в 1962 году, она вышла замуж в 1964 году. Дом строили ФИО51 и ее муж ФИО52 одной ноги не было. В 1973 году Витя женился, ему дали комнату, потом работал на курорте, выделили 2- комнатную квартиру в новом доме, у них было 2 ФИО6. В доме остались жить Евдокия, ее муж и бабушка старенькая. ФИО6 Николай уехал в <адрес> и там умер. Сейчас остался один ФИО6 Виктор. Витю не пустили домой жена и ФИО6, он стал жить у матери в <адрес>-ФИО7. Бабушка держала корову. Дети Вити уехали в <адрес>, учиться. ФИО1 в 1991 году уехал в <адрес>. Женя женился, родились дочери. Они приехали в <адрес>-ФИО7, были еще маленькие дети. Женя приехал с семьей в квартиру, Витя продолжил жить у бабушки. Женя перестал Витю пускать и в дом матери. Женя его и бил, лично сама видела 2 раза. Как они прописались в дом бабушки, не знает. Витя был вынужден уехать в <адрес>, а бабушка осталась одна. Женя держал скотину в ее хозяйстве, но там не ночевал. Покупали ли еду бабушке, я не видела. В последнее время бабушка уже ходила по домам, просила кушать. Обижала ее, Саша больше и не мыла, не стирала, не кормила, Женя всего этого и не видел. Лет 5-6 бабушка уже не видит. Никогда она не говорила, что хочет продать дом. Все время говорила, что в доме она хозяйка, есть еще ФИО6. Когда бабушку увезли весной 2010 в <адрес>, узнала, что дом продан. В больницу она сама ходила. Резко зрение у нее упало в этом году. Она грамотная, все соображает, трудолюбивая. Не знает, умела ли читать и писать.
Свидетель ФИО29 суду показала, что Евдокию Ивановну знает 51 год. Дом они строили вместе с мужем Михаилом в 1962 году. Он был без одной ноги. Евдокия Ивановна - женщина работящая и уважаемая в деревне. Этот дом строили с трудом, с помощью ФИО6 Вити, Николая. Николай уехал в Ижевск. Сейчас нет в живых. Витя женился, жили с матерью, потом получил квартиру в 22-х квартирном доме на <адрес>. В доме <адрес>-ФИО7 остались жить свекровь Евгения, Евдокия и ее муж. Витя вынужден был уехать в <адрес>, потом стали ходить Женя со своей женой, после чего перестала ходить к Евдокии, до этого помогала ей. В каком году уехал Виталий, не помнит. Евдокия уехала нынче летом, жаловалась, что ее выгоняла сноха Саша. Глаза у Евдкии уже не видят. Потом потерялся паспорт, и начала получать пенсию Саша. Дом продавать не хотела, пенсию она всю отдавала Жене и снохе, говорила: «Пусть строят дом». Евдокия умная, память у нее хорошая.
Свидетель ФИО30 суду пояснил, что ФИО1 знает больше 50-ти лет. В 1971г. работал Витя водителем, потом Витя работать ушел на курорт и там ему выделили квартиру. Евдокию знает, как хорошую женщину, аккуратную, трудолюбивую. Дом был построен до него. В последний раз ФИО1 Евдокию ее видел на почте. Она стояла в очереди. Всем фронтовикам давали по 5 тысяч рублей, а ей сказали, что получила уже Саша. Вызвали Сашу и она увела Евдокию. О продаже дома она ничего не говорила, зачем ей продавать дом. Никто не знал, что в 2005 году Женя оформил дом на себя. Бабушка давно плохо видит.
Свидетель ФИО31 суду пояснила, что живет на <адрес> 55 лет, ФИО1 Евдокию знает давно, муж был инвалид, ходил на костылях. Где-то 1960-1962 годы ФИО1 строили дом. Евдокия уехала нынче в <адрес>. В мае 2010 года мы с мужем пошли на почту получать пенсию, где также была Евдокия. Ей сказали, что получила пенсию сноха. Нашли Сашу и тихо увели Евдокию. Бабушка была активная. В этом году слышал, что произвели куплю-продажу дома и бабушку выгоняют. Евдокия плохо видеть стала 2 года тому назад.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что в доме жили ФИО1 Евдокия, Анна апай и Михаил, вместе с Витей и его семьей. В доме было чисто, тепло и все было для детей. Дуня апай обижалась, что её не кормят, оказывалось, что Люба приносила еду с <адрес>. Витю очень уважали на работе и дали ему квартиру. Витя вместе с семьей переехал жить в квартиру. В доме остались жить Евдокия, Анна апай и Михаил. Потом Люба выгнала Витю. Витя жил с матерью, жили дружно. Людей она узнавала по голосу. Зрение уже давно плохое, где-то 8-9 лет. Никогда не говорила, что хотела продать дом Саше. О продаже дома узнала 2 месяца назад.
Таким образом, доводы истца о том, что истец на момент сделки из-за болезни глаз не могла видеть и не владела русским языком, также являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены и опровергаются показаниями специалистов - глазного врача Алнашской ЦРБ ФИО33 и врача офтальмолога Республиканской офтальмологической клинической больницы ФИО34 допрошенного Первомайским районным судом <адрес>.
ФИО33 суду пояснил, что зрение у ФИО1 начало падать 2 года назад, 5-6 лет назад могла смотреть телевизор и читать. При представлении текста договора пояснил, что ФИО1 могла прочитать при желании текст договора.
ФИО34 суду показал, что по записям амбулаторной карты зрение в 1993 году позволяло ФИО1 водить машину, ФИО1 увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ и со слов бабушки в анамнезе записано, что зрение начало ухудшаться последние 1,5- 2 лет.
Свидетель ФИО35 в суде также подтвердила, что истец стала плохо видеть с 2007 года.
Кроме этого, в суде истец сам а подтвердила, что пять лет назад она читать по - тихоньку могла, (л.д. 141, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию составляет 3 года и начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, истец обратился в суд с иском с пропуском срока, так как началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день исполнения сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду сторона истца не представила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истцу ФИО1 в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитной нарушенного права, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной недействительной сделки, вселении и выселении, отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок кадастровый №:№ м расположенные на нем жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: <адрес>-ФИО7, ул. им. ФИО12, ФИО53 кадастровый (условный) номер <данные изъяты> после вступления решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.К. Краснов
Дело № ФИО1
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
с участием помощника прокурора <адрес> УР Щелчкова А.Н.
при секретаре Конюховой Н.В., Пестовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной недействительной сделки, вселении и выселении, восстановлении срока для обращения с иском в суд,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истцу ФИО1 в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитной нарушенного права, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной недействительной сделки, вселении и выселении, отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок кадастровый №:№ м расположенные на нем жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: <адрес>-ФИО7, ул. им. ФИО12, ФИО54 кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> после вступления решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Ю.К. Краснов