Дело № ФИО10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Краснова Ю.К.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Муниципальному образованию «Алнашский район», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО8, проживавший на станции <адрес> УР. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, станция Алнаши, <адрес>, где отец проживал с сожительницей ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой детей и наследников не было.

О смерти отца узнал случайно, в феврале 2011 года и стало известно, что после смерти отца открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. При жизни с отцом отношения не поддерживали и о смерти отца узнал лишь в феврале 2011 года, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике поступил отзыв на исковое заявление, где указывается, что они являются ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика. В качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование «Алнашский район», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13 исковые требования уточнили, требуя восстановить срок для принятия наследства, в остальной части, признании наследника принявшим наследство, отказались.

Представитель ответчика Администрации МО «Алнашский район» ФИО14, действующий на основании доверенности, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с иском согласились.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Наследником первой очереди является его сын истец, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 12).

Как наследник первой очереди истец обратился к нотариусу, где ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Доводы истца о том, что с отцом не поддерживали отношения и о смерти отца узнал случайно в феврале 2011 года подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, свидетель ФИО15 пояснил, что истца знает со школьной скамьи, учились вместе, дружили. Так как отношения с отцом у истца были натянутые, то они между собой связь не поддерживали, жили в разных населенных пунктах, когда умер отец истца, не знает.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в феврале месяце 2011 года встретила ФИО10 и сообщила ему, что отец у него умер давно, ФИО10 был удивлен этим сообщением, не знал о смерти отца.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в 2000 году совместно с истцом и его сыном ездили за шифером на станцию Алнаши. Пока ждали шифер, заехали к отцу истца. Сожительница отца истца была выпившая, начала ругаться, в дом не впустила, после чего пришлось уехать.

Свидетель ФИО18 суду показал, что дедушку не знал, видел только один раз, когда ездили в 2000 году за шифером. Сожительница не впустила даже на порог дома, после чего уехали. О смерти деда узнал в феврале 2011 года от родителей.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с умершим ФИО8 жили в одном подъезде. Истца ни разу не видела, чтобы навещал отца, на похоронах ни истца, никого других родственников со стороны ФИО10 не было.

Свидетель ФИО20 показала, что умерший ФИО8 проживал по соседству. Не видела, чтобы истец посещал отца, видит истца впервые. На похоронах отца истец также не был.

Свидетель ФИО21 пояснила, что умерший ФИО8 проживал по соседству. Не видела, чтобы истец посещал отца, видит истца впервые. На похоронах отца истец также не был.

Ответчик по делу ФИО2 также наследник первой очереди, пояснила, что действительно ни она, ни его брат - истец о смерти отца до февраля 2011 года не знали, отношения с отцом не поддерживали.

Ответчик ФИО4 также показала, что истец ни разу к отцу не ездил, на похоронах не был.

Таким образом, судом установлено, что истец с отцом не общались, отношения не поддерживали, проживал истец на момент смерти отца в другом населенном пункте в п. АСТ <адрес>, узнал о смерти отца случайно в 2011 году в феврале месяце, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

В суд истец обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Муниципальному образованию «Алнашский район», ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить ФИО10 срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО10.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              Ю.К. Краснов

Копия верна судья