Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> водителем, привлекавшегося к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 раз, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного <адрес> ФИО1 подал в районный суд жалобу, где указывает, что обгон не совершал, со схемой не согласен, в протоколе дата совершения правонарушения указана неверно, не опрошены все свидетели, которые были заявлены, несвоевременно ознакомился с материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром на такси поехал домой, водителем такси был ФИО1 В пути следования, обогнали автомобиль, при обгоне пересекали или нет сплошную линию разметки дорожного полотна, не видел, было темно, сидел на заднем пассажирском сидении.
Свидетель ФИО4 показала, что сын правонарушения не совершал, ознакомилась с копией протокола и копией схемы, имеющихся на руках у сына. В копии протокола месяц указан май месяц, в мае месяце автомобиля 12 модели у них было. В схеме отсутствуют замеры. Указанный участок дороги не соответствует действительности. Между инспектором ФИО5 и ее сыном имеются неприязненные отношения, так как по делу друга сын проходил свидетелем.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 5-6 часов ФИО1 управляя автомобилем, обогнал автомобиль в зоне ограниченной видимости, а также пересек сплошную линию разметки. В последствии, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Сразу протокол об административном правонарушении не был составлен, так как ФИО4 находился за пределами <адрес>. При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 не отрицал своей вины, уговаривал не составлять протокол, возражений не представил. Неприязненных отношений между ними не имеется. Действительно в протоколе об административном правонарушении была допущена ошибка в месяце, которую он выявил и внес исправления.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Действия ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Требования части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласят: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на обязанность водителя соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки в зоне ограниченной видимости.
Указанное обстоятельство установлено в суде изученными в суде материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании заявителем, суд считает, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, где мировой судья правильно изложила, что вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3 со схемой (л.д. 3-4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.5), рапортом следователя (л.д. 6), рапортом милиционера водителя (л.д. 7), а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО5 и ФИО3
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Ю.К. Краснов
Копия верна судья: