Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>., к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
ФИО1 и его защитник ФИО3 не согласившись с решением, обратились в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, требуя отменить постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что при освидетельствовании на состояние опьянения, не было понятых.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что с утра пил квас.
Изучив жалобу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Действия ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем, суд считает, являются несостоятельными.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА АН № с распечаткой показаний алкотектора (л.д.4-5), рапортом сотрудника милиции (л.д. 6), также показаниями сотрудника ДПС ФИО6, пояснившего в суде, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен, от него исходил запах алкоголя в связи с чем, был освидетельствован, результаты освидетельствования показали положительный результат.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что при освидетельствовании ФИО1 он был приглашен в качестве понятого.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с ФИО1 с утра пили квас, поехали на работу на машине, за рулем автомобиля находился ФИО1 В пути были остановлены сотрудником ДПС, ФИО1 освидетельствовали, автомобиль ФИО1 был передан ему.
Доводы жалобы в части того, при освидетельствовании не было понятых, являются несостоятельными.
Сотрудник ГИБДД ФИО6, проводивший освидетельствование, указал, при освидетельствовании присутствовали двое понятых.
Доводы сотрудника ГИБДД Беспалова подтвердил в суде и допрошенный судом свидетель ФИО4
Кроме этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Также, копии указанных документов ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых при освидетельствовании, суд считает защитным поведением правонарушителя, поскольку они ничем не подтверждены, опровергнуты письменными материалами дела, обеспечительные меры по которому применены в установленном законом порядке, а также подробным и последовательным рапортом.
Судом установлен факт управления транспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Ю.К. Краснов