№ ФИО2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Командиром отделения взвода Кировского РОВД на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за распитие спиртных напитков в общественном месте.
Постановлением заместителя начальника ОВД по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением, ФИО2 подал жалобу в Алнашский районный суд.
В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит об отмене состоявшегося по данному делу постановления, считая его незаконным в виду того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не понятна должность должностного лица вынесшего решение, постановление составлено при помощи копировальной бумаги черного цвета, а надпись в виде штрафа 500 рублей сделана авторучкой, подпись должностного лица не расшифрована, почерк отличается от основного. В описании деяния не указано точное место его совершения. В тот находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь, что копию постановления не получал и не был извещен, уведомлен о вынесении такого постановления.
ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что подтверждается почтовым извещением.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.
В судебном заседании Начальник ОВД по <адрес> ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, постановление вынесено должностным лицом - заместителем начальника ОВД по <адрес>.
Изучив жалобу, выслушав доводы начальника ОВД по <адрес>, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу.
В соответствии с частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ признается Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Суд считает, что заместителем ОВД по <адрес> были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Согласно ч. 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что материал административного дела в отношении ФИО2 из Кировского линейного отдела внутренних дел на транспорте поступило в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВД по <адрес> вынесено постановление в отсутствие ФИО2, который не был надлежаще извещен. Дата вручения копии постановления в материалах дела отсутствует.
Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, то для устранения указанных недостатков материалы дела должностному лицу не могут быть направлены, поэтому производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя начальника ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Председательствующий: ФИО7
Копия верна судья:
Как установлено в судебном заседании. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
усматривается из материалов дела, представленных суду ОВД по <адрес>,
установлено в судебном заседании, что также не оспаривается и ФИО1, на управляемом им транспортном средстве, были установлены ошипованные шины, опознавательный знак «Шипы» сзади механического транспортного средства не установлен.
Таким образом, не установление ФИО1 сзади механического транспортного средства опознавательного знака «Шипы» свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3, постановлением по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.
Не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол, а также вынесшему постановление, у суда нет оснований.
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы в части того, что прошел государственный технический осмотр, автомобиль технически исправный, юридического значения по делу не имеют.
Доводы в части того, что Постановление вынесено лицом, составившим протокол, что противоречит принципам объективности рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.5.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе в части того, что оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ничем не подтверждаются, доказательств этому заявителем суду не представлено.
Доводы в части того, что в постановлении не указаны банковские реквизиты получателя штрафа, не соответствуют материалам дела.
Из представленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР в судебном заседании подлинника постановления, усматривается, что реквизиты полка ДПС ГИБДД МВД УР-получателя штрафа в постановлении указаны (ИНН 1833020388; КПП 183301001; Р/С 40101810200000010001; БИК 049401001; ОКАТО 94401000000; КОД 18811630000010000140).
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР действия ФИО5 квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание вынесено с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу, с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий судья: ФИО7
Копия верна судья:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Краснова Ю.К.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Командиром отделения взвода Кировского РОВД на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за распитие спиртных напитков в общественном месте.
Постановлением заместителя начальника ОВД по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением, ФИО2 подал жалобу в Алнашский районный суд.
В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит об отмене состоявшегося по данному делу постановления, считая его незаконным в виду того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не понятна должность должностного лица вынесшего решение, постановление составлено при помощи копировальной бумаги черного цвета, а надпись в виде штрафа 500 рублей сделана авторучкой, подпись должностного лица не расшифрована, почерк отличается от основного. В описании деяния не указано точное место его совершения. В тот находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь, что копию постановления не получал и не был извещен, уведомлен о вынесении такого постановления.
ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что подтверждается почтовым извещением.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Изучив жалобу, выслушав доводы начальника ОВД по <адрес>, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в его отсутствие, доказательств того, что он надлежащим образом получил постановление по делу об административном правонарушении, представителем ОВД по <адрес> суду не представлено, в связи с чем, он был лишён своевременно обжаловать постановление по делу, вынесенное в отношении него. Свидетель ФИО6 - участковый инспектор милиции конкретную дату вручения постановления не смог указать, пояснив, что по приказу заместителя начальника ОВД он неоднократно выезжал по месту жительства ФИО2 для вручения постановления, но так как ФИО2 работает вахтовым методом, то немедленно вручить постановление не смог.
Таким образом, у ФИО2 имеются объективные и субъективные обстоятельства уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 суд считает необходимым восстановить, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Алнашский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Ю.К. Краснов