Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что от управления транспортным средством в тот день его не отстраняли, сотрудники милиции посадили его в свою машину, увезли в сторожку <данные изъяты> куда вызвали сотрудников ГИБДД, после чего увезли в больницу на освидетельствование, но прибор показал отрицательные результаты, которые ему не дали.
В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, возможно, у него были остаточные явления в виде запаха изо рта. Он отбуксировал машину примерно метров 50 до дома, после чего был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, которые вызвали инспекторов ДПС. Подтвердил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, но он отказался, так как спиртное в тот день не употреблял.
Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 должны были охранять колхозный гараж. Вечером подъехали сотрудники милиции вместе с ФИО4. Был ли он в нетрезвом состоянии, не понял, возможно и был. Ему сотрудники милиции предлагали пройти освидетельствование, но он отказался.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером подъехал к гаражу и, зайдя в помещение проходной, увидел там сотрудников ДПС и ФИО1, на которого составляли протокол. Его попросили подписать протокол в качестве понятого, не пояснив, о чем этот протокол, он его подписал, не прочитав.
Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении сери <адрес>2 подтверждается отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанном протоколе он собственноручно подтвердил данный отказ (л.д.1).
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 также не отрицал отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.10).
Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 усматривается, что ФИО1 не отрицал употребление им спиртного, но отказался от освидетельствования инспектором и в больницу (л.д.6).
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 нет. Наказание мировым судьей ФИО4 избрано в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова