Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР - мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что в постановлении неправильно указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, за рулем в момент ДТП находилась его жена. Автомобиль после ДТП оставался в поле, и возле Алнашской ЦРБ, как указано в протоколе об административном правонарушении, находиться не мог. Факт употребления в тот день спиртного не отрицал. Также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ мотивировал тем, что поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поэтому не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 с доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении ЦРБ <адрес> - это место совершения административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, находясь в Алнашской ЦРБ. Он с самого начала отрицал факт управления им автомобилем, утверждая, что за рулем в момент ДТП находилась его жена. Однако, их показания во многом не совпадают. Кроме того, как у ФИО1, так и у его друга, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля, имелись телесные повреждения, а у супруги ФИО1 их не было, что также свидетельствует о том, что она не управляла автомобилем.
Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), согласно которому основанием для его отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.4), из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом от подписи и объяснений также отказался, что было зафиксировано подписями двух понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), согласно которому ФИО1 от обследования на алкоголь через алкометр отказался.
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 также подтвердил свой отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.20-21).
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 является признание им вины, отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание мировым судьей ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР - мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова