Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ Судья Алнашского районного суда Удмуртской республики Краснов Ю.К., при секретаре Пестовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил снежный накат на проезжей части 1 км автодороги Алнаши-Грахово и автодороги Алнаши-Аэропорт. Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 3.1.4. ФИО7 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно п.1 ФИО7 его требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Однако ГУП УР «Удмуртавтодор» ни собственником, ни балансодержателем автодорог не является. Ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает в том случае, если нарушенное лицом общеобязательное право установлено законом, а не добровольным соглашением между юридическими лицами. Обязанность по ее содержанию «Удмуртавтодор» законом не вменялась, а вытекала из договора, ответственность по которому ГУП УР «Удмуртавтодор» должно нести перед своим контрагентом - ГУ «Управтодор» в рамках исполнения гражданско-правового договора. ГУП УР «Удмуртавтодор» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП, не является. На должностных лиц предприятия административная ответственность по указанной статье не распространяется. В соответствии с перечнем автодорог общего пользования <адрес> Удмуртской Республики по группам уровня содержания (Приложением № к Договору) автодорога Алнаши-Грахово, обозначенная под № 2, относится к автодорогам категории «Б», а автодорога Алнаши-Аэропорт, обозначенная под № 7, - к автодорогам категории «В». В пунктах 6 технических заданиях к договору по этим категориям дорог (Приложения № к договору указывается, что россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, состав песчано-соляной смеси: соль 20% и песок 80%». В договоре в качестве противогололедных материалов зафиксировано только одно средство - песчано соляная смесь структурой: соль 20% и песок 80%. Песчано соляная смесь с 20%-м составом соли может применяться только при температуре от 4-х до 7-ми включительно градусов по Цельсию. Акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Протокол <адрес>
Согласно п. 5.1, п.5.2 государственного стандарта Р50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, трехметровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации; контрольдругих параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Параметры зимней скользкости и характеристика их образования имеет количественную оценку, изложенную в руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р.
Согласно п.2.1 руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.
Согласно положению п. 3.1.4. ФИО7 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). Методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ФИО7 (п. 5.1, 5.2) и также предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Сцепление и ровности покрытия визуально не определяются, а посредством указанных выше приборов и средств определяются выведением величин толщины и плотности вида соответствующего вида зимней скользкости, а также коэффициента сцепления шин с покрытием. Вид зимней скользкости, а также ее наличие или отсутствие визуально не определяются. В нарушение законодательства сцепление и ровность покрытия на автодороге никакими средствами не оценивались. Без оценки сцепления и ровности покрытия установить на автодороге наличие снежного наката невозможно. Наличие снежного наката, как такового, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, обосновав вышеизложенными доводами.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, материалы, представителем ОГИБДД, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ст. 12.34 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 1 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ФИО7 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Государственным учреждением - Управлением автомобильными дорогами Удмуртской Республики и подрядчиком Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» заключен контракт. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в <адрес> Удмуртской Республики согласно перечню №, куда включены, в том числе и автомобильные дороги Елабуга-Ижевск и Алнаши-Грахово, где на участках дорог инспектором был вявлен снежный накат.
В соответствии с п. 1.2 названного контракта, Подрядчик несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге и обязан незамедлительно принять меры - выполнить работы по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, в том числе и в случае, если такие работы не предусмотрены Техническим заданием.
В соответствии с п. 4.1 контракта, Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге.
Таким образом, Подрядчик ГУП УР «Удмуртавтодор» взял на себя обязанность по содержанию дорог в <адрес> в надлежащем, безопасном для движения состоянии.
В соответствии с п. 6 приложения № к контракту Подрядчик обязался использовать противогололедные материалы в виде песчано-соляную смесь.
В связи с этим доводы ФИО1 и его представителя о том, что ГУП УР «Удмуртавтодор» не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что вина не доказана, нарушение было определено визуально без прибора, суд также считает несостоятельными.
Как установлено в суде, на участках дорог Алнаши-Аэропорт и Алнаши-Грахово, был выявлен снежный накат. Вина ГУП УР «Удмуртавтодор» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт-м проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Акт ФИО1 был вручен в тот же день и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении. Акт проверки ФИО1 о наличии снежного наката не оспаривался.
Доводы заявителя и его представителя о том, что соляно-песчаная смесь в холодную погоду не действует, не могут служить основанием для освобождения должного лица от ответственности.
Рассматривая дело государственный инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> верно исходил из того, что снежный накат на участке дорог Алнаши-Грахово и Алнаши Аэропорт представляет собой нарушение правил содержания дорог и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Однако, как усматривается из представленных представителем ОГИБДД ОВД по <адрес> материалов, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ начальником Алнашского дорожного управления назначен ФИО5, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении, полномочия исполняющего обязанности начальника Алнашского дорожного управления ФИО1 были прекращены.
Судом установлено, что заявитель работает в Алнашском дорожном управлении ГУП УР «Удмуртавтодор» на должности главного инженера.
В должностные обязанности главного инженера ФИО1 не входит обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, что подтверждается должностной инструкцией ФИО1
Таким образом, он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание дорог в <адрес> на указанных в оспариваемом постановлении участках дорог, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
Кроме этого, заслуживает внимание то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом государственного органа.
Согласно пункта п. 5 ст. 12.34 КоАП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Пункт 8 ч. 2 этой же статьи возлагает полномочия по рассмотрению дел данной категории на государственных инспекторов дорожного надзора.
В то же время должность лица вынесшего оспариваемое постановление, как в самом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении, указана как «госинспектор ОГИБДД ОВД по <адрес>. Данные о том, что указанное лицо занимает другую должность, в материалах дела отсутствуют, суду не были представлены.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, последнее на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Алнашский районный суд УР.
Судья Ю.К. Краснов
Копия верна судья: