Дело № ФИО1 РЕШЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Краснова Ю.К., при секретаре Пестовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, пер. Энергетиков <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобиль был угнан, а он во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в кафе «Загородное». Свидетелей и понятых способных подтвердить обстоятельства не могло быть, так как автомобилем не управлял. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, убедился, что его автомобиль находится на обочине, не создает помех участникам дорожного движения, попытался остановить неустановленного гражданина, который побежал в лес. После неудачной попытки остановить нарушителя, вернулся к трассе. Судя по повреждениям автомобиля и схеме происшествия, удар был сильным и у него, если бы находился в автомобиле, остались бы синяки и ушибы на теле. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе. Дополнил, что сразу об угоне сообщил в милицию, так как подумал, что над ним подшутили. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 472) пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67) управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67) пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67) В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 82 км автодороги Елабуга-Пермь управлял транспортным средством Саненг, регистрационный знак У 512 ЕМ/18 в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме этого, в судебном заседании допрошенные инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что во время несения службы по рации вызвал другой экипаж на дорожно-транспортное происшествие, на 82 км автодороги Елабуга-Пермь, где произошло столкновение автомобилей. При разбирательстве, было установлено, что произошло столкновение автомобилей под управлением заявителя ФИО1 и под управлением второго участника дорожного транспортного происшествия Федорова водителя автомобиля «Газель», который подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1, иных лиц в машине не было. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к совершению данного правонарушения опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был угнан, вследствие чего он не мог управлять автомобилем, не может быть признан обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт; в органы внутренних дел с соответствующим заявлением ФИО1 после обнаружения пропажи автомобиля, не обращался, обратился с его слов, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения судом, по истечении времени около 2-х месяцев. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии управления автомобилем суд считает защитным поведением правонарушителя, поскольку они ничем не подтверждены, опровергнуты письменными материалами дела, обеспечительные меры по которому применены установленном законом порядке в присутствии 2 понятых, а также подробным и последовательным рапортом, а также показаниями вышеуказанных инспекторов ДПС. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 -30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.К. Краснов