Дело № ООО «Коммунар» РЕШЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики Краснов Ю.К., при секретаре Конюховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда Удмуртской <адрес> ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Государственным инспектором труда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание директору <адрес> об обеспечении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в срок к ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение предписания в отношении юридического лица <адрес> Главным инспектором труда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением, Государственный инспектор труда Удмуртской Республики обжаловал решение мирового судьи в Алнашский районный суд. В жалобе Государственный инспектор труда просит постановление отменить, по делу принять новое решение. Указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица <адрес> в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2 Вынося решение, судья ошибочно приходит к выводу, что прокол составлен в отношении ненадлежащего субъекта ответственности. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель <адрес> не явился, доказательств о надлежащем извещении материалы дела не содержали, в связи с чем, рассмотрение жалобы было отложено. После повторного назначения жалобы к рассмотрению, руководитель <адрес> с жалобой не согласился, указывая, что работает на должности с июня 2010 года, до него сменилось два руководителя, он предписания не видел, об этом ему не было известно. Представитель Государственной инспекции труда в суд не явился, по факсимильной связи направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав руководителя <адрес> суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить среди прочего и проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 209 Трудового Кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Таким образом, смена руководителя юридического лица, не является основанием для освобождения юридическое лицо от ответственности и прекращения производства по делу, поскольку субъектом правонарушения по данному делу является юридическое лицо, а не должностное. Вина юридического лица <адрес> подтверждается материалами дела, в частности предписанием (л.д. 10), ответом на предписание (л.д. 11), уставом <адрес> (л.д. 14-29). В соответствии с с. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Это требование закона мировым судьей при рассмотрении жалобы не было выполнено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Как усматривается из материалов дела, срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока привлечения к административной ответственности за правонарушение <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием привлечения к административной ответственности, будет ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 в отношении <адрес> подлежит прекращению. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД10-6. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Руководствуясь статьей 30.7 -30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Ю.К. Краснов