Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики Краснов Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты><адрес> УАССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес>6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 подал в районный суд жалобу, где указывает, что мировой судья к рассмотрению дела подошла необъективно, вина его не доказана, просит переквалифицировать его действия.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что обгон не совершал, было опережение впереди двигающегося автомобиля, просил переквалифицировать его действия, также пояснил, что работает таксистом и его работа является источником дохода.
Представитель ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге Елабуга-Пермь ФИО1 управляя автомобилем, совершил обгон впереди двигающегося автомобиля Газель с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. На требования остановиться не остановился, начали преследовать, ФИО1 пытался оторваться, но не справился с управлением, был гололед и съехал в кювет. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, а также опрошен водитель автомобиля Газель, которого обогнал ФИО1.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение ФИО1, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ гласят: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании заявителем, суд считает, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, где мировой судья правильно изложила, что вина ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, водитель должен при движении учитывать видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы жалобы о том, что вина не доказана, опровергаются материалами дела. Так вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 70-71 км. автодороги Елабуга-Пермь, карточкой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 допустимы, относимы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что не было обгона, а было опережение впереди двигающегося автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания полностью опровергаются материалами дела.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ю.К. Краснов
Копия верна судья: