Дело №- ФИО1
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики Краснов Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики (далее инспектор ДПС) составлен на ФИО1 протокол об административном правонарушении 18 АН № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ФИО1 подал в районный суд жалобу, где указывает, что его, стороны не было нарушения правил дорожного движения, установленного предела скорости не превышал. С доводами инспектора не был согласен, однако инспектор в нарушение процессуальных норм в начале вынес постановление за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а затем составил протокол об административном правонарушении. Письменное ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства инспектором не было рассмотрено, отказано, отказ в виде определения не выносился. Инспектор ГИБДД не представил возможность воспользоваться помощью защитника, чем нарушил Конституционно право на получение юридической помощи. В протоколе об административном правонарушении отсутствует упоминание о наличии фото с фиксацией нарушения. На требования о предоставлении доказательств наличия вины, инспектор проигнорировал, не представил фото - видеофиксацию.
В судебное заседание заявитель ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ принято о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1
Инспектор ДПС ФИО3, составлявший административный материал на ФИО1 пояснил, что подателя жалобы запомнил хорошо, так как последний угрожал подачей жалобы. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге Елабуга-Пермь был совместно с инспектором ФИО4 на 50 км. на измеритель скорости Визир был зафиксирован автомобиль Рено под управлением ФИО1, скорость автомобиля была зафиксирована 62 км/час в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, разъяснена причина остановки и предъявлена скорость на измерительном приборе. Водитель ФИО1 вину признал, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 вину стал отрицать, подписать постановление по делу об административном правонарушении отказался, потребовал составить протокол об административном правонарушении, требовал предоставить ему адвоката. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о направлении для рассмотрения административного материала по месту регистрации не было удовлетворено, поскольку решение уже было принято.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела, материалы, представленные командиром взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Рено, регистрационный знак М 179 КН/18 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в нарушение п. 10.1 ПДД на автодороге Елабуга-Пермь на 50 км. превысил скоростной режим на 22 км\ч в зоне действия знака «ограничение максимальной скорости 40 км\ час».
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>3, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8, фотофиксацией прибором Визир №, рапортом инспектора ДПС, дислокацией знаков, показаниями в суде инспектора ДПС.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Как следует из протокола <адрес> и постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля под управлением ФИО1 была измерена прибором Визир №.
Согласно свидетельства о поверке № измеритель скорости радиолокационный «видеозаписывающий «Визир» № прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч 1 ст. 28.6 КоАП РФ вВ случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ).
Так как ФИО1 начал оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то инспектором ДПС правомерно был на него составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части того, что не было удовлетворено ходатайство о направлении материалов по административному делу по месту регистрации заявителя, также являются несостоятельными, поскольку решение по делу было уже принято, такого ходатайства до вынесения решения заявитель не заявлял, вину признавал.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Алнашский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Ю.К. Краснов