Дело № ФИО1
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Алнашского районного суда Удмуртской Республики Краснов Ю.К.,
при секретаре Пестовой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора <адрес> УР Зиновьева А.Ю.,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, ФИО1 подал в районный суд жалобу, где указывает, что в кафе нет т никогда не было технических средств для воспроизведения фонограмм, аудио записей, видео записей, нет и никогда не было никаких носителей фонограмм и музыкальных произведений. Фонограмма это не виртуальный, а реальный продукт, что указывается на самих носителях. Протокол об административном правонарушении был составлен при неизвестных обстоятельствах, без участия сотрудников кафе и его самого. Наличие или отсутствие телевизора в обеденном зале не говорит о том, что посетители заходящие обедать в кафе ради телевизионных передач могут обедать или не обедать, что оспаривает версию о привлечении клиентов с целью извлечения дохода, в цены в кафе воспроизведение музыки не заложено. Мировым Судьей неправильно истолкован закон - п. 5 и п. 6 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в зале в кафе действительно имеется телевизор, который подключен к спутниковой антенне. Телевидение е является средством воспроизведения фонограммы. Воспроизведение фонограммы будет возможным только кабельным путем. Либо носителями видео, ДВД. Он является потребителем, как использующий спутниковую антенну, телепередачи не являются фонограммой. Доказательств того, что извлекает прибыль из этого, не имеется.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 указал, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, доводы прокурора и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что в течение 2011 года по указанию ИП ФИО1 в кафе «<данные изъяты> по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, в целях привлечения большего количества посетителей кафе, то есть в коммерческих целях осуществляется публичное воспроизведение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей без заключения соглашения с общественной организацией «Российской авторское общество». Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном использовании музыкальных произведений с целью извлечения прибыли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой мировой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра кафе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено использование в кафе телевизора со спутниковой приставкой, по которым транслируются музыкальные фонограммы (л.д.8-11), письменными объяснениями посетителей кафе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), <адрес> (л.д. 15-16), свидетельством ФНС о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17).
Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> УР квалифицированы правильно. Наказание вынесено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что не доказана вина в части извлечения прибыли, являются несостоятельными, поскольку само публичное воспроизведение фонограмм отечественных и зарубежных исполнителей без заключения соглашения с общественной организацией «Российской авторское общество» является незаконным и согласно диспозиции статей 1326 ГК РФ и 7.12 КоАП РФ незаконное использование музыкальных произведений служит целью извлечения прибыли.
Доводы в части того, ответственность по ч. 1 ст. 1326 ГК РФ.
Доводы в части того, что не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так же несостоятельны, так как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором <адрес>, где имеется подпись ФИО1 и его объяснение.
Таким образом, на основании изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: ФИО5