Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в момент задержания сотрудниками ДПС он находился в автомобиле как собственник, автомобилем управляла его дочь, которая на момент задержания автомобиля ушла к знакомому ФИО8 попросить его помочь вытолкать застрявший автомобиль из сугроба.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и, не оспаривая факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртного, пояснил, что в тот вечер ему необходимо было забрать у родственника ФИО3 коптильный аппарат, но поскольку он был нетрезвым, поэтому попросил сесть за управление автомобилем свою дочь - ФИО3. Приехав в Алнаши, она перепутала <адрес>, где забуксовала, и он попросил ее позвать ФИО3. После того, как дочь ушла, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили пересесть его в патрульную машину и проехать вместе с ними на пост. Подтолкнув машину, они вытащили ее из снега, один из инспекторов сел за руль, его посадили в патрульный автомобиль. На посту он стал им объяснять, что за рулем была дочь, что машиной он не управлял, однако его никто не слушал. Затем его повезли в Алнашскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. От прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. После мед.освидетельствования его вновь привезли на пост, где составили протокол об административном правонарушении.
Защищающий интересы ФИО1 адвокат ФИО5, поддержав его доводы, суду пояснил, что все имеющиеся в материалах дела протоколы имеют существенные нарушения и не соответствуют копиям, врученным ФИО1. Время медицинского освидетельствования, указанное в акте, не совпадает со временем, указанном в результатах теста дыхания, в них имеются исправления, никем не удостоверенные. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица, командир взвода ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 с доводами ФИО1 и адвоката ФИО5 не согласился, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 привезли на пост, он также находился на посту. Помнит, что от него исходил запах алкоголя. До этого на пост поступил звонок, что на <адрес> гражданин управляет автомобилем в нетрезвом виде. Вел он себя неадекватно, отказывался подписывать все протоколы. Освидетельствование ему пройти на посту не предлагали, предложили сразу пройти медицинское освидетельствование, так как на посту в то время не было алкотестера. Он был на поверке. О том, что автомобилем управляла его дочь, ФИО2 в тот момент не говорил.
Выслушав доводы ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГАИ МВД по УР ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Медведевым работали во вторую смену. На сотовый телефон ФИО4 поступил звонок о том, что на <адрес> ездит пьяный водитель. Подъезжая к этой улице, заметили автомобиль «Ока», который перед ними забуксовал. Включив проблесковые маячки, подъехали к нему, из-за руля вышел ФИО2. В машине больше никого не было. ФИО4 попросил у него документы, на что он ответил, что документов у него с собой нет. От него пахло спиртным, поэтому ФИО4 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а он, свидетель, становил понятых, после чего его доставили на пост. Затем к посту подъехали две женщины и мужчина. Одна из женщин оказалась дочерью ФИО1. Она спросила, где его задержали. О том, что она была за рулем, не говорила. Он попросил ее привезти документы отца, но за ними уехала другая женщина с мужчиной, а дочь ФИО1 поехала вместе с ними в Алнашскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование выписал он, так как на тот момент служебное удостоверение у него находилось на обмене. Все протоколы были заполнены ФИО4.
Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21 до 22 часов его разбудила дочь ФИО1 - ФИО3 Елена, сказала, что машина застряла, нужно помочь. Вместе с ней пошли на <адрес>, но машины там не было. После чего вернулся домой, а Лена ушла.
Свидетель ФИО3 - дочь ФИО1, также подтвердила пояснения отца о том, что за рулем в тот вечер находилась она, а не отец, так как он был выпивший. Инспекторам ДПС о том, что фактически автомобилем управляла она, не сказала потому, что не была вписана в договор ОСАГО.
К показаниям ФИО1 в части того, что автомобилем управляла его дочь, а не он сам, суд относится критически, считает их защитной реакцией и способом уйти от административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 суд также не может взять за основу, считая указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку оба свидетеля находятся в родственных отношениях с ФИО9.
Кроме того, в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО8 имеются противоречия, а именно, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 утверждал, что заранее известил ФИО3 о своем приезде, на что ФИО3 ответили, чтобы приехали и забрали коптильный аппарат. Свидетель же ФИО8, неоднократно допрошенный в судебных заседаниях, каждый раз отрицал факт предварительного предупреждения его ФИО9 о поездке.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ПДПС у суда нет. Из их пояснений следует, что ранее с ФИО9 они знакомы не были, поэтому неприязненных отношений между ними быть не могло, знают его лишь по роду своей служебной деятельности. Утверждения ФИО1 о том, что действия инспекторов ДПС продиктованы получением показателей по работе, являются лишь предположениями ФИО1 и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, ФИО4 и ФИО7 являются должностными лицами органов внутренних дел, и потому их прямой обязанностью является выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Материалами дела, в частности, результатами освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт нахождения ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим ФИО9
Кроме того, первоначально, то есть сразу же после задержания ФИО1 и его автомобиля, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в последующем в ходе медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, ни ФИО2, ни его дочь не пытались объяснить сотрудникам ДПС о том, что фактически за рулем автомобиля находился не ФИО2, а его дочь. Данная версия была выдвинута лишь при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Суд также не может считать обоснованными доводы защиты в части того, что оригиналы протоколов не соответствуют их копиям, врученным ФИО1, а также время медицинского освидетельствования, указанное в акте, не совпадает со временем, указанном в результатах теста дыхания, поскольку указанные ошибки не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену постановления.
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание отношении ФИО1 нет, наказание мировым судьей ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова