Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что при подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о показании прибора о результатах освидетельствования не было, данные графы были не заполнены, понятые поставили свои подписи в незаполненном акте. Бумажный носитель с результатами освидетельствования ему на руки выдан не был, хотя до этого данный документ был ему показан с нулевыми результатами. Понятые при заборе анализа выдыхаемого воздуха не присутствовали, были приглашены гораздо позднее. От управления транспортным средством он отстранен не был, и после оформления всех документов продолжил движение на автомобиле.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. утра он с отцом ФИО2 выехал из <адрес> <адрес> <адрес>. Автомобилем управлял он. Был трезвым, накануне также спиртное не употреблял. Возле поста ГИБДД его остановил инспектор ДПС из-за того, что у него отсутствовали брызговики. Зайдя в помещение поста, его заставили дуть в прибор, при этом результаты, которые ему показали, были отрицательные, копию ему на руки не дали. На него составили протокол, понятые были приглашены позже, как он, так и понятые подписали незаполненный акт освидетельствования. От управления автомобилем его не отстраняли. Затем он вместе с отцом поехал в <адрес>, зашел в прокуратуру, спросил, как ему быть дальше. Ему посоветовали съездить на медицинское освидетельствование, но в Алнашской больнице освидетельствование не проводили, после чего он поехал в <адрес>, где также мед.освидетельствование не провели, так как у него отсутствовало направление.
Представитель заинтересованного лица, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД УР ФИО4 с доводами ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО1 был остановлен инспектором Санниковым рано утром ДД.ММ.ГГГГ Когда ФИО1 зашел на пост, от него исходил сильный запах алкоголя. На вопрос, пил ли он накануне, ФИО1 ответил, что отмечал день рождения у друга. Санников пригласил понятого. Вторым понятым хотели сделать отца ФИО1, но когда ФИО1 продул во второй раз, Санников завел второго понятого. Прибор показал 0,5 промилле, вышла распечатка, которую подписал в присутствии двух понятых. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Хотел вызвать эвакуатор, чтобы отправить автомобиль, но отец ФИО1 сказал, что сам поедет за рулем, водительское удостоверение у него было при себе, номер которого был вписан в протокол об административном правонарушении, где он также сам расписался, после чего они уехали в сторону <адрес>, не заезжая в <адрес>.
Выслушав доводы ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как пояснил инспектор ПДПС ФИО4, когда ФИО1 зашел в помещение поста, от него исходил резкий запах алкоголя.
Указанное обстоятельство подтверждается рапортом ФИО4 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>1 (л.д.3), в которых отмечается данный признак.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными пунктами Правил инспектором ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых с помощью алкотектора ФИО1 был освидетельствован, при этом распечатка показаний алкотектора показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 250мг/л (л.д. 4). Данную распечатку ФИО1 подписал, о чем подтвердил в судебном заседании. Инспектором ДПС Колесниковым ему также были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, каких-либо нарушений в действиях инспектора ДПС ФИО4 судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством и после оформления всех документов сам поехал за рулем, опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес>2 (л.д. 1), из которого усматривается, что от управления он был отстранен, управление передано ФИО2, водительское удостоверение <адрес> категории А, В. Имеется подпись ФИО2 Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ранее ФИО2 не знал, поэтому вписать его в протокол об административном правонарушении, в том числе номер его водительского удостоверения не мог. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что его отец ФИО2 был в то утро вместе с ним.
Суд не может удовлетворить ходатайство защитника ФИО5 о направлении судебного поручения в Белоярский районный суд <адрес> и Чамзинский районный суд <адрес> с целью допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в ходе освидетельствования ФИО1 в качестве понятых, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на представительство указанного защитника. Сам ФИО1 данное ходатайство в суде не заявлял, а письменное ходатайство подписано только защитником ФИО5
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 нет, а отягчающим обстоятельством является совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения. Наказание мировым судьей ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова