Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Алнашский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР - мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) административный протокол по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями сроков, предусмотренных административным законодательством, после истечения 2-месячного срока.
Представитель заинтересованного лица, инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы согласился частично, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о прекращении уголовного дела было получено не в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, а приблизительно через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Уточнить дату получения указанного постановления не смог.
Выслушав доводы ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, в результате которого погиб пассажир ФИО4, находившийся в салоне автомобиля ФИО1. В тот же день водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения (л.д.3). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен забор крови для химико-токсикологического исследования, на основании которого в крови у ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 1,9 г/л (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по ст.264 УК РФ (л.д.14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25).
Факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в судебном заседании исследованными материалами дела, а именно, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.9), и не оспаривается самим ФИО1
Утверждения ФИО1 в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 указанной статьи, в случае прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения о прекращении уголовного дела.
Из постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела усматривается, что прекращено оно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности должен исчисляться с указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-А04/08-2/3399).
Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей также правильно установлено, что смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 является полное признание им вины, а отягчающих обстоятельств по делу нет. Наказание мировым судьей ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР - мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.С. Байсарова